Foro de debate sobre el Real Decreto 287/2002, sobre el régimen jurídico de animales potencialmente peligrosos. (España)
#8692772
Y por su puesto, si un tipejo armado (de uniforme o sin el)le mete un tiro a mi perro por ir suelto en un coto de caza,, jejeje,, ains mejor no pensarlo,,
#8692774
Es decir, que los no cazadores, cuando paseen con sus perros por el coto de caza, deben mantener a sus perros a una distancia máxima de 50 metros si es una zona abierta y sin vegetación y 15 metros si es zona con vegetación, e impidiendo en todo momento que el perro desempeñe, por así decirlo, actividades de caza, aunque sea un perro "aficionao" sin cualidades específicas para cazar ¿no? ¿Me podéis decir donde puedo encontrar esto recogido por escrito?

Y con respecto a los Parajes Naturales y la circulación de animales ¿hay algo?

Muchas gracias. Saludos
#8692775
Primero decirte que lo siento muchisimo por tu perro, pero siendo sincero la culpa es toda tuya ya que dices que anteriormente ya mordio a un perro tuyo en aquella ocasion lo denunciaste????? has llamado a la policia al ver que eseanimal va suelto y sin vozal por la calle en la que vivies? a que no??? si lo hubieras hecho es mas que probable que dicha situacion no se hubiera produ ido.
Siento mucho la perdida de tu animal y solo decirte que ese rot no tiene la culpa para ser sacrificado ( que ya te adelanto que no lo van a hacer) sino del dueño ese si merece que le sacrifiquen.
Un saludo
#8692776
Un perro es sacrificado por orden judicial al producirse un incidente con daños muy graves o muerte de personas capaces, o incapaces, en vía pública, recinto cerrado, zona privada o cualquier lugar de tránsito público donde el perro no esté controlado por su propietario.

Si un perro mata a otro perro es muy probable que no sea ejecutado, porque el régimen jurídico protege a las personas en cuestión, pero si existe la responsabilidad civil del propietario para con el dueño del perro agredido. A través de anteriores registros e informes de comportamiento del mismo perro, con dicha agresión el juez puede ordenar el ingreso obligatorio del perro en un centro de recuperación y sociabilización canino, con el posterior informe favorable acreditativo del instructor presentándolo a la autoridad judicial.

Normalmente hay muchos jueces que contemplan la reinserción social de perros peligrosos dependiendo todo ello del daño causado en el ataque y a quién ha sido dirigido el mismo, desde luego si el ataque se produce a un niño o adulto con graves secuelas físicas o produciendo la muerte, el perro pasa automáticamente a custodia preventiva en la perrera municipal, a la espera de sentencia ejecutoria para realizar la eutanasia por un veterinario, además de posible pena de prisión para el propietario por homicidio imprudente (el perro no es responsable jurídicamente del ataque, pero sí lo es directamente el propietario por no haberlo evitado).

Conozco varios casos así, por desgracia.
#8692777
Es lo de siempre, un perro que ataca a los otros perros (me da igual la raza, el tamaño ...) va suelto por la calle, sin control alguno y sin bozal. Por otro lado, tenemos otros perros que no atacan a otros perros pero que deambulan por la calle con la misma falta de control que el otro. ¿Estamos ante un problema de perros peligrosos? No, en realidad tenemos dueños que actúan de la misma forma, irresponsablemente, en lugar de cumplir con sus obligaciones.

Los dueños tienen siempre la obligación de controlar a sus perros porque tienen una doble responsabilidad, la de evitar que su perro provoque daños a terceros (personas, animales, accidentes de tráfico, incidentes a ciclistas, corredores, patinadores...) y la de proteger a su perro de agresiones y accidentes. Todos los daños que causa tu perro son TU responsablidad, todos los daños que recibe tu perro también son TU responsabilidad.

Cora no solo no daña, intimida, amenaza o molesta a nadie, sino que pasea alegre, segura y confiada sabiendo que yo no permitiré a ningún perro dañarla, y no me refiero con dañarla a atacarla salvajemente, sino que ni le voy a permitir que la intimiden, asusten, molesten o acosen.

Saludos
#8692778
Exacto Cora Jara, se trata a fin de cuentas de una tenencia responsable del perro, sea de la raza que sea, y cumpliendo siempre con la normativa, pues está hecha para una convivencia pacífica y ordenada dentro de una sociedad con más personas y los animales de éstas.

Si es verdad que todos soltamos un rato a nuestros perros por parques, vías públicas sin salida (sobretodo en zonas de urbanizaciones, etc...) pero sabemos que si le ocurre algo a nuestro perro o a terceros no nos podemos echar las manos a la cabeza legislativamente hablando, porque tenemos todas contra nosotros por esa acción.

Lo lógico y responsable es conocer 100% a tu mascota y saber que puedes permitirle un ratito de libertad a su aire, sin temer que se meriende a otro perro o al vecino que está patinando con sus hijos por la urbanización, pero se sabe de sobra que hay mucha gente por desgracia todavía que suelta su perro a la buena de dios sin saber como va a reaccionar ante algún estímulo extraño de terceras personas, y pagan el pato los dueños de esos perros, y el pobre perro "agresor", y por supuesto, la consiguiente losa que le cae a la raza del perro "agresor", así es como se crearon los PPP, pero deberían de llamarse Personas Potencialmente Peligrosas.

Saludos
#8692779
Efectivamente, debido a la falta de espacios habilitados para perros y la necesidad de éstos de hacer ejercicio y relacionarse con sus congéneres, todos incumplimos la normativa vigente y soltamos a nuestros perros para que tengan su rato de esparcimiento, pero, primero, siendo perfectamente conscientes de que cuando lo hacemos, estamos incumpliendo la ley y, en consecuencia, qué menos que hacerlo allá donde no molestamos a los demás, y segundo, eso se puede hacer sólo y exclusivamente con perros sociables, pacíficos y nobles con las personas y con otros animales.

Si nuestro perro es agresivo con las personas o con otros animales, NO LO PODEMOS SOLTAR donde hay personas ni otros animales, así de claro, porque lo que no puede ser es que haya perros que vayan sueltos atacando a los demás animales o a las personas porque es gracias a esa tenencia irresponsable por la que hoy existe una absurda ley que califica de potencialmente peligrosos a perros buenísimos sólo por pertenecer a determinada raza.

Mis perras, dos rottweilers, y ahora una boxer, no se separaban de mi, acudían siempre a mi llamada, no molestaban a la gente y, sin embargo, las podía tocar cualquiera (extraños y conocidos), caminaban perfectamente por la calle (sin tirones, sin carreras descontroladas, sin ladridos..) no daban el más mínimo problema en su relación con otros perros (ni machos ni hembras, ni adultos ni cachorros..) y si algún perro era conflictivo, ellas mismas mantenían las distancias y lo evitaban, no perseguian ni molestaban a los gatos del barrio (los típicos abandonados que sobreviven como pueden en los jardines de las ciudades), hasta el punto de que los gatos callejeros, al verlas a ellas, no se molestaban ni en esconderse o protegerse. Tampoco, ninguna, persigue ciclistas, corredores, patinadores, ...

En consecuencia, mis perras, sí son animales aptos para pasear y convivir en armonía con el entorno sin necesidad de ir con correa corta y bozal. Hay muchos otros perros, mestizos y de otras razas no recogidas en el Decreto, que son peleones, tocapelotas, molestos, impertinentes, agresivos, desobedientes, provocadores.. y sus dueños los llevan sueltos, atacando y amargando la vida al resto de los perros del parque y son esos los potencialmente peligrosos, los que deberían de ir siempre atados y los que, muchos casos, deberían además llevar bozal.

Como comentaba en otro hilo, si todos los perros que son agresivos con personas u otros animales fueran con su correa y su bozal, y sólo los perros nobles, pacíficos y bien educados fueran los que tienen su ratito de expansión en los parques de nuestras ciudadanes, a fecha de hoy no existiría la maldita y absurda ley de perros potencialmente peligrosos.

Saludos
#8692780
jeje Es un hecho que existen perros potencialmente peligrosos,, la ley lo deja clarito, y tener uno de estos perros requiere mas obligaciones, que con un perro que no lo sea ,,, y esos amos descuidados„"" no han sido culpables de crear la ley,, pues amos descuidados , existen en toda clase de perros, y como sabeis, solo unos pocos entran, y basicamente de una clase,,,
Quien a metido a una clase de perros, como potencialmente ,as peligrosos que otros, es, el pensar, que las razas llevan consigo caracter, sociabilidad, nerviosismo, etc etc

Por lo tanto culpales todos, los que piensen que las razas son definidas,, pues,, entonces por definir, solo quedaba decir, las potencialmente peligrosas, ya que las buenas, en teoria todos sabeis cuales son.
Cora, tu misma comentas algo de los dalmatas, tambien hablas descaradamdnte del caracter de alguna razas, de compoftamientos tipicos de los perros de raza etccc, pero a la vez, piensas que es racista cztalogzrlos de ppp,, cuando catalogar razas, lo haceis todos
#8692781
Lo que a Cora no le interesa catalogar a los perros porque tiene dos PPP entre otras cosas, pero es inegable que cada raza tiene su caracter, sus antepasados, su instinto y su historia, cada raza tiene sus peculiaridades y suforma de ser, habiendo excepciones por supuesto.
En este caso concreto los irresponsables son los dueños y mas aun para mi forma de ver la del perro perjudicado, ya menciono ella misma que dicho can no es la primera vez que ataca a otros perros a eso le añadimos que estamos hablando de un perro como Rot ( no es de los peques precisamente) y ademas esta catalogado como PPP PORQUE HAS PERMITIDO que ese tio siga con su perro sueltos por tu calle dia si y dia tambien??? eso se venia venir pero de lejos !!!!!
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 33