Foro de debate sobre el Real Decreto 287/2002, sobre el régimen jurídico de animales potencialmente peligrosos. (España)
#8693013
Teniamos que copiar de Suiza y especifico el que, dado que las dos iluminadas que van dando lecciones a los demas sin saber siquiera con que pie se levantan dan por saco pues especifico PROHIBICION TOTAL DE LA TENENCIA DE PITBULS Y AMSTAF
#8693017
No hace falta que especifiques, ya sabemos desde tus otras estúpidas participaciones que consideras que habría que erradicar ambas razas.

Hay que ser realmente imbécil para ser partidario de erradicar pitbulls y staffordshires, pero estar interesado en comprarse un bull terrier o un presa canario para que le guarde la casa.

Como se puede ser tan.... triste.
#8693018
Jejeje,,
Cora, no te entiendo,
Claro que podemos decir que un pit o rott o fila son PPP todos los individuos pertenecientes a esas razas, pues, lo son, perros potencialmente peligrosos, y que la mayoría de los perros no son potencialmente peligrosos, pues, claramente tenemos una ley que así lo indica,
Otra cosa es que la ley sea justa, injusta o inacabada o mal planteada,,
Eso tampoco indica que el perro sea peligroso por ser considerado PPP o no ser peligroso por ser considerado no PPP,, simplemente se obliga a los amos de determinados perros a unas obligaciones por tener perros con un potencial considerado mas peligroso para la sociedad, y punto,

Luego están ,los individuos que no entren en estas razas o sus cruces directos, podrán serlo por descripción del anexo II, presa canario, encartaciones, alanos, cruces diversos de este tipo (si, ese tipo es el claramente buscado para tildarlo de potencialmente peligroso),, y luego, cualquier perro que tenga un historial y asi lo avale la administración con sus profesionales, podrá ser tildado de potencialmente peligroso, si a mordido a humanos, si no supera una evaluación profesional etc,,

Evidentemente esto no indica que sean peligrosos, solo que por sus características morfológicas se les presupone una potencialidad mayor, que el resto,,

Y si, los labradores, por el simple hecho de serlo, no son considerados potencialmente peligrosos, otra cosa es que algunos ejemplares puedan ser peligrosos, y si se da alguna circunstancia puedan ser considerados potencialmente peligrosos y tendrán que actuar como marca la ley,, pero te guste o no te guste, el rott si, y el labrador y la mayoría de los perros no,

A mi no creo que me tengas que convencer de nada, yo tampoco intento, lo tengo bien clarito, es mas, no creo en el carácter estandarizado de las razas, solo creo en el carácter del individuo, pues es lo único cierto. Pero, tu siempre hablas y te repito del carácter general de ciertas razas, no te sorprendas, que muchos piensen como tu, vamos, la mayoría (aquí Amalio y poco mas se salvan jeje),, y esos mismos que piensan como tu del carácter general de un perro por ser de raza, son los mismos que piensan que un perro por ser de raza es mas peligroso que otros, y por eso al final se hizo la ley de potencialmente peligrosos, para que esa bomba, no estallara a los políticos, es un apaño, es cutre, esta mal, bueno, pero les salva el culo a los políticos, si, pues bastante,, el resto, solo piensa en el carácter de tal raza o tal otra, y así, jamás, convencerás a nadie que determinados caracteres no son exclusivos, y que otros si lo son,, pues, mal vamos,,
#8693019
Exacto Sergio, si yo estoy totalmente de acuerdo contigo en eso, no en la ley, por supuesto, no estoy de acuerdo con una ley discriminatoria que no trabaja sobre la raiz del problema, pero al margen de eso, por supuesto que está claro, la ley no es igual para todos (lo saben lo rottweilers y la infanta ladrona) y el tratamiento es distinto según la raza.

También estoy de acuerdo en que muchas otras razas o tipos de perros no son PPP, salvo aquellos individuos que tengan problemas de carácter. Ese es el primer escollo de la ley, que existen muchos ejemplares que son PPP por su comportamiento pero que al ser de otras razas no incluidas en el anexo I, sus dueños los consideran exentos de cumplir dicha normativa. Por ejemplo, no le vas a decir al dueño de un pastroa alemán que le ponga un bozal al perro y lo ate si el perro no hace nada, pero si el perro es conflictivo con las personas y otros animales entonces sí se lo dices y siempre te contestan que su perro no es PPP y está exento de acatar dichas normas.

Y luego está la madre del cordero, la gente que dice que sólo son PPP los perros del anexo I y sus cruces, es decir, mucha gente piensa que su bull terrier, su presa canario, su alano, etc... NO SON PPP y, en consecuencia, no tienen que tener licencia.
#8693020
Que la gente piense que su perro no es, pues no esta claramente enunciado, es normal,, pero el desconocimiento de la ley no exime de su complimiento, pues cada uno vera. Y en el caso del presa canario que anden con cuidado, en el caso del bulterrier, pueden andar mas tranquilos, pues no se suelen considerar por parte de la administración,

Yo tengo un perro peligroso,, y no es potencialmente peligroso ni se le considera así, por parte de nadie, ni por parte mía, cada propietario es responsable de su perro, sea o no sea ppp, lo único, que si es ppp, se le obliga a un mínimo "social",, a mi no se me obliga a ese mínimo, pues, mi perro puede ser peligroso en según que circunstancias, y ya estoy obligado al ser el responsable, a evitar que ocurran, o si ocurren a pagar por ello,
Aun asi, no estoy obligado a llevarle con bozal, aunque sea mas peligroso que un rott bueno,, legalmente estoy obligado a que mis perros, sean mas buenos, o mas malos, no causen daños a la sociedad, al igual que los que tienen PPP, la única diferencia, es que unos a pesar de ser buenos, se les presupone una potencionalidad que obliga a tener mas cuidado y a cumplir mas requisitos,, los otros no,, pero cada amo es responsable de su perro y aparte de la ley, tendrá que actuar en consecuencia,,

Mi perro no es ni sera considerado ppp por el tercer anexo, pues, para eso estoy yo, para evitarlo,, y aunque tengo licencia para guiar o pasear a cualquier perro, no la necesito para pasear a mi perro, aunque sea mas peligroso que muchos que si es necesario.

PD,, con lo bueno que es mi perro últimamente jeje, poniendo estos ejemplos jeje


Y a pesar de decir exactamente Cora, sigues sin diferenciar el carácter individual del colectivo de raza, y como tu, todos esos que dicen que existen razas con un carácter mas peligroso que otras, y asi, es imposible cambiar,
Y legalmente sigue sin ser lo mismo, ir con un perro suelto no PPP, que con un perro suelto PPP,, no he hablado de la sensación, de lo que me diga el vecino, no, hablo de la ley,,
#8693021
Joer, que no me has dado tiempo a terminar. Con respecto a generalizar sobre el carácter de los perros, te doy la razón pero sólo en parte, es decir, yo sí tengo claro que cada perro es un mundo, que los perros no vienen prediseñados, sino que es el conjunto de muchos factores.

Si la raza influye, yo creo que sí, pero no es la raza en sí, sino la genética que comparte ese animal, es decir, quienes y cómo son sus padres y ni si quiera esto es determinante. Hablamos de tendencias, no de extremos, no puedo decir que el pastor alemán sea un buen perro de trabajo, aunque los hay muy buenos, habrá un montón muy malos, no puedo decir que el border collie será un crack en agility porque los habrá muy buenos y un montón que no sirvan, puedo decir que los boxers suelen ser muy buenos con los niños pero no puedo decir que ser boxer es garantía buen carácter, y puedo decir que el labrador suele ser bueno y obediente, pero no puedo decir que la raza garantiza que sean obedientes por naturaleza, hay un monton que no hacen caso y casi ninguno serviría como perro guia. También podría decir que los rottweilers son muy territoriales y protectores, y las mías no eran ni una cosa ni la otra.. Podríamos decir que los cockers son agresivos, a mi me han mordido tres, pero también conozco ejemplares que no hacen nada. Podríamos decir que los yorkies tienen mal carácter, yo conozco un monton insoportables y otros muy buenos.

No es el caso que nos ocupa, porque el papel que juegan en esta ley algunas razas implica satanizarlos directamente, las razas incluidas en el Anexo I quedan directamente tachadas como los perros más peligrosos, los mas violentos y los mas agresivos. Luego la ley matiza que no hay razas peligrosas, sino ejemplares peligrosos.. bueno, pues si es así, una de dos, o no se indica ninguna raza, tan solo perros que se ajusten al Anexo II o se recogen absolutamente todas las razas que por sus circunstancias, pueden ser consideradas PPP.

En definitiva, ¿la raza influye para determinar si un perro es bueno o malo? No, obviamente no, la raza tan sólo te puede dar una tendencia a que el perro pueda desarrollar unas funciones u otras si se supone que sus padres, abueltos, bisabuelos... tienen el carácter que establece el estandar y sus hijos son criados en óptimas condiciones.

No hay nada mas que ver cuantos perros de caza son abandonados cada año porque no sirven para cazar ¡como puede ser? pues muy sencillo, porque las cualidades son inherentes al invididuo, no a la raza. No obstante, si queremos un perro que cace conejos ¿optamos por un galgo o nos traemos un rottweiler para cazar? pues lo intentaremos con el galgo, lo que no significa que sea un buen perro de caza. Igual que hay muchos labradores que no sirven para ser perros de guía. Con las mismas, no hay que dar por hecho que un pitbull o un staffordshire llevan "de serie" ir matando perros por la calle.

Es decir, yo no estoy discutiendo que segun el perro que tengas, los requisitos legales sean distintos, eso es obvio, estoy diciendo que no se criminalice a ciertos perros y se les ponga la etiqueta de asesinos, nada más. Y también que quien sea partidario de estas etiquetas criminales, tome conciencia de lo que tiene en su casa.

Y mira que yo ahora paseo con un perro de lo más popular, jejejejeje. Quizás lo que me molesta no es que para mis rotties tuviera que tener licencia, seguro y estas tonterías, que a mi me da igual .. es la forma en que las ha tratado la sociedad sin ningún motivo y de eso tienen mucha culpa los dueños de perros que han protagonizado ataques, las autoridades y administración que no cortaron antes de que llegaran los lamentos y la dichosa ley PPP que,por mal elaborada y no trabajar sobre el problema real, ha terminado dando la razón a la histeria colectiva.

Saludos
  • 1
  • 27
  • 28
  • 29
  • 30
  • 31
  • 33