Foro de debate sobre el Real Decreto 287/2002, sobre el régimen jurídico de animales potencialmente peligrosos. (España)
#8693013
Teniamos que copiar de Suiza y especifico el que, dado que las dos iluminadas que van dando lecciones a los demas sin saber siquiera con que pie se levantan dan por saco pues especifico PROHIBICION TOTAL DE LA TENENCIA DE PITBULS Y AMSTAF
#8693017
No hace falta que especifiques, ya sabemos desde tus otras estúpidas participaciones que consideras que habría que erradicar ambas razas.

Hay que ser realmente imbécil para ser partidario de erradicar pitbulls y staffordshires, pero estar interesado en comprarse un bull terrier o un presa canario para que le guarde la casa.

Como se puede ser tan.... triste.
#8693018
Jejeje,,
Cora, no te entiendo,
Claro que podemos decir que un pit o rott o fila son PPP todos los individuos pertenecientes a esas razas, pues, lo son, perros potencialmente peligrosos, y que la mayoría de los perros no son potencialmente peligrosos, pues, claramente tenemos una ley que así lo indica,
Otra cosa es que la ley sea justa, injusta o inacabada o mal planteada,,
Eso tampoco indica que el perro sea peligroso por ser considerado PPP o no ser peligroso por ser considerado no PPP,, simplemente se obliga a los amos de determinados perros a unas obligaciones por tener perros con un potencial considerado mas peligroso para la sociedad, y punto,

Luego están ,los individuos que no entren en estas razas o sus cruces directos, podrán serlo por descripción del anexo II, presa canario, encartaciones, alanos, cruces diversos de este tipo (si, ese tipo es el claramente buscado para tildarlo de potencialmente peligroso),, y luego, cualquier perro que tenga un historial y asi lo avale la administración con sus profesionales, podrá ser tildado de potencialmente peligroso, si a mordido a humanos, si no supera una evaluación profesional etc,,

Evidentemente esto no indica que sean peligrosos, solo que por sus características morfológicas se les presupone una potencialidad mayor, que el resto,,

Y si, los labradores, por el simple hecho de serlo, no son considerados potencialmente peligrosos, otra cosa es que algunos ejemplares puedan ser peligrosos, y si se da alguna circunstancia puedan ser considerados potencialmente peligrosos y tendrán que actuar como marca la ley,, pero te guste o no te guste, el rott si, y el labrador y la mayoría de los perros no,

A mi no creo que me tengas que convencer de nada, yo tampoco intento, lo tengo bien clarito, es mas, no creo en el carácter estandarizado de las razas, solo creo en el carácter del individuo, pues es lo único cierto. Pero, tu siempre hablas y te repito del carácter general de ciertas razas, no te sorprendas, que muchos piensen como tu, vamos, la mayoría (aquí Amalio y poco mas se salvan jeje),, y esos mismos que piensan como tu del carácter general de un perro por ser de raza, son los mismos que piensan que un perro por ser de raza es mas peligroso que otros, y por eso al final se hizo la ley de potencialmente peligrosos, para que esa bomba, no estallara a los políticos, es un apaño, es cutre, esta mal, bueno, pero les salva el culo a los políticos, si, pues bastante,, el resto, solo piensa en el carácter de tal raza o tal otra, y así, jamás, convencerás a nadie que determinados caracteres no son exclusivos, y que otros si lo son,, pues, mal vamos,,
#8693019
Exacto Sergio, si yo estoy totalmente de acuerdo contigo en eso, no en la ley, por supuesto, no estoy de acuerdo con una ley discriminatoria que no trabaja sobre la raiz del problema, pero al margen de eso, por supuesto que está claro, la ley no es igual para todos (lo saben lo rottweilers y la infanta ladrona) y el tratamiento es distinto según la raza.

También estoy de acuerdo en que muchas otras razas o tipos de perros no son PPP, salvo aquellos individuos que tengan problemas de carácter. Ese es el primer escollo de la ley, que existen muchos ejemplares que son PPP por su comportamiento pero que al ser de otras razas no incluidas en el anexo I, sus dueños los consideran exentos de cumplir dicha normativa. Por ejemplo, no le vas a decir al dueño de un pastroa alemán que le ponga un bozal al perro y lo ate si el perro no hace nada, pero si el perro es conflictivo con las personas y otros animales entonces sí se lo dices y siempre te contestan que su perro no es PPP y está exento de acatar dichas normas.

Y luego está la madre del cordero, la gente que dice que sólo son PPP los perros del anexo I y sus cruces, es decir, mucha gente piensa que su bull terrier, su presa canario, su alano, etc... NO SON PPP y, en consecuencia, no tienen que tener licencia.
#8693020
Que la gente piense que su perro no es, pues no esta claramente enunciado, es normal,, pero el desconocimiento de la ley no exime de su complimiento, pues cada uno vera. Y en el caso del presa canario que anden con cuidado, en el caso del bulterrier, pueden andar mas tranquilos, pues no se suelen considerar por parte de la administración,

Yo tengo un perro peligroso,, y no es potencialmente peligroso ni se le considera así, por parte de nadie, ni por parte mía, cada propietario es responsable de su perro, sea o no sea ppp, lo único, que si es ppp, se le obliga a un mínimo "social",, a mi no se me obliga a ese mínimo, pues, mi perro puede ser peligroso en según que circunstancias, y ya estoy obligado al ser el responsable, a evitar que ocurran, o si ocurren a pagar por ello,
Aun asi, no estoy obligado a llevarle con bozal, aunque sea mas peligroso que un rott bueno,, legalmente estoy obligado a que mis perros, sean mas buenos, o mas malos, no causen daños a la sociedad, al igual que los que tienen PPP, la única diferencia, es que unos a pesar de ser buenos, se les presupone una potencionalidad que obliga a tener mas cuidado y a cumplir mas requisitos,, los otros no,, pero cada amo es responsable de su perro y aparte de la ley, tendrá que actuar en consecuencia,,

Mi perro no es ni sera considerado ppp por el tercer anexo, pues, para eso estoy yo, para evitarlo,, y aunque tengo licencia para guiar o pasear a cualquier perro, no la necesito para pasear a mi perro, aunque sea mas peligroso que muchos que si es necesario.

PD,, con lo bueno que es mi perro últimamente jeje, poniendo estos ejemplos jeje


Y a pesar de decir exactamente Cora, sigues sin diferenciar el carácter individual del colectivo de raza, y como tu, todos esos que dicen que existen razas con un carácter mas peligroso que otras, y asi, es imposible cambiar,
Y legalmente sigue sin ser lo mismo, ir con un perro suelto no PPP, que con un perro suelto PPP,, no he hablado de la sensación, de lo que me diga el vecino, no, hablo de la ley,,
#8693021
Joer, que no me has dado tiempo a terminar. Con respecto a generalizar sobre el carácter de los perros, te doy la razón pero sólo en parte, es decir, yo sí tengo claro que cada perro es un mundo, que los perros no vienen prediseñados, sino que es el conjunto de muchos factores.

Si la raza influye, yo creo que sí, pero no es la raza en sí, sino la genética que comparte ese animal, es decir, quienes y cómo son sus padres y ni si quiera esto es determinante. Hablamos de tendencias, no de extremos, no puedo decir que el pastor alemán sea un buen perro de trabajo, aunque los hay muy buenos, habrá un montón muy malos, no puedo decir que el border collie será un crack en agility porque los habrá muy buenos y un montón que no sirvan, puedo decir que los boxers suelen ser muy buenos con los niños pero no puedo decir que ser boxer es garantía buen carácter, y puedo decir que el labrador suele ser bueno y obediente, pero no puedo decir que la raza garantiza que sean obedientes por naturaleza, hay un monton que no hacen caso y casi ninguno serviría como perro guia. También podría decir que los rottweilers son muy territoriales y protectores, y las mías no eran ni una cosa ni la otra.. Podríamos decir que los cockers son agresivos, a mi me han mordido tres, pero también conozco ejemplares que no hacen nada. Podríamos decir que los yorkies tienen mal carácter, yo conozco un monton insoportables y otros muy buenos.

No es el caso que nos ocupa, porque el papel que juegan en esta ley algunas razas implica satanizarlos directamente, las razas incluidas en el Anexo I quedan directamente tachadas como los perros más peligrosos, los mas violentos y los mas agresivos. Luego la ley matiza que no hay razas peligrosas, sino ejemplares peligrosos.. bueno, pues si es así, una de dos, o no se indica ninguna raza, tan solo perros que se ajusten al Anexo II o se recogen absolutamente todas las razas que por sus circunstancias, pueden ser consideradas PPP.

En definitiva, ¿la raza influye para determinar si un perro es bueno o malo? No, obviamente no, la raza tan sólo te puede dar una tendencia a que el perro pueda desarrollar unas funciones u otras si se supone que sus padres, abueltos, bisabuelos... tienen el carácter que establece el estandar y sus hijos son criados en óptimas condiciones.

No hay nada mas que ver cuantos perros de caza son abandonados cada año porque no sirven para cazar ¡como puede ser? pues muy sencillo, porque las cualidades son inherentes al invididuo, no a la raza. No obstante, si queremos un perro que cace conejos ¿optamos por un galgo o nos traemos un rottweiler para cazar? pues lo intentaremos con el galgo, lo que no significa que sea un buen perro de caza. Igual que hay muchos labradores que no sirven para ser perros de guía. Con las mismas, no hay que dar por hecho que un pitbull o un staffordshire llevan "de serie" ir matando perros por la calle.

Es decir, yo no estoy discutiendo que segun el perro que tengas, los requisitos legales sean distintos, eso es obvio, estoy diciendo que no se criminalice a ciertos perros y se les ponga la etiqueta de asesinos, nada más. Y también que quien sea partidario de estas etiquetas criminales, tome conciencia de lo que tiene en su casa.

Y mira que yo ahora paseo con un perro de lo más popular, jejejejeje. Quizás lo que me molesta no es que para mis rotties tuviera que tener licencia, seguro y estas tonterías, que a mi me da igual .. es la forma en que las ha tratado la sociedad sin ningún motivo y de eso tienen mucha culpa los dueños de perros que han protagonizado ataques, las autoridades y administración que no cortaron antes de que llegaran los lamentos y la dichosa ley PPP que,por mal elaborada y no trabajar sobre el problema real, ha terminado dando la razón a la histeria colectiva.

Saludos
#8693022
Pues simplemente a eso me refiero, Sergio, que a que indicar determinadas razas solo ha conseguido que se satanicen algunas (se definen que los malos, los jodidamente malos, son estos), y no dejan, socialmente, libertad al ejemplar a titulo individual. Mis perras eran perras asesinas solo por ser rottweiler. Seguramente si no se hubieran definido razas, mucha gente que les tenia miedo no se lo hubiera tenido y hubieran confiado mas en ellas. De hecho, todo el mundo que las conocía reconocía que no podían ser más buenas, y aún así, mucha gente pensaba que "un día se revelarían como lo que eran, un perro asesino del Anexo I".

Con respecto al tercer anexo, de eso es de lo que se trata, una vez más, la inclusión de unas conduce, indirectamente, a la exclusión de otras y eso implica que, la convivencia diaria, que mucha gente con perros pertenecientes al anexo II y al anexo III, se dedique a satanizar a los perros del Anexo I y a sus dueños sin asumir responsabilidades.
#8693023
Con respecto a perros peligrosos, por supuesto que veo claro el matiz, yo he tenido uno quince años, y sí, era un perro peligroso, no era potencialmente peligroso, porque era mas malo que un dolor. Era un perro con problemas de agresividad hacia las personas (especiamente hacia los niños pequeños), hacia otros perros machos y hacia los gatos. La única que podía manejarlo era yo, con el resto de la gente, incluida la familia, les era imposible manejarlo correctamente sin llevarse un mordisco.

Vaya 15 añitos que me dió el puñetero. Una vez que murió, y quedó solo la rottweiler, en casa se quitó, literalmente, el cartel de "Cuidado con el perro".

Saludos
#8693024
Madre de dios tu estupidez no tiene limites, mira tontainas tengo ya perro par que me guarde lo que me tenga que guardar y no es ningun PPP, al igual que el bull terrier NO es ppp por mucho que te fastidie, y por supuesto que si me viene algun colgado como tu y mendice que le ponga a mis perros bozal y me DESCOJONO en tu cara.
#8693026
Jejeje sigues equivocándote en morfología y en carácter,,
Si aludes que para cazar conejos lo normal es un galgo, aunque no todos valgan,, y después citas al pitt y su “profesión” (por suerte ilegal), estas alegando que valen, aunque no todos valgan,
Pero, con esto, también indicas, que para cazar conejos mejor será un galgo,, pues tenemos mas posibilidades por su “carácter”,, pero obvias que al pit generalmente se le den bien sus antiguos oficios por su carácter,, aunque alguno no valga,
Por lo tanto, das pie, a todas esas leyendas,,

Claro esta un border, es de los mejores haciendo agility, pero no por su carácter, si no, por su morfología,, ya que tienen una morfología apropiada para la “agilidad”,, pero para que el border haga bien una pista, tienen que adiestrarlo, educarlo, entrenarlo y motivarlo para ello,,
Al igual que para que un pit haga su antiguo trabajo,
Otra cosa es la caza, pues, todos los perros sean como sean, tienen dichos patrones de caza, dependiendo de su morfología se harán mas especialistas a según que clase de presas y medios,,
Pero, el carácter, es individual,

Pero, al igual que yo a ti no te voy a hacer cambiar de opinión al respecto, tu menos conseguirás cambiar de opinión a los que se piensan que un rott es peligroso, pues, piensas como ellos que el carácter se hereda, por lo tanto imposible debatirlos,,

Cosa curiosa, pues sigues diciendo que podríamos decir de tal raza u otra tales adjetivos,, si,, lo puedes decir, tu y el resto, pero, os seguiréis equivocando, jeje y con tus comentarios, das por sentado, que pese a que muchos cocker son agresivos, no todos lo son,, joder, pero, si la mayoría si lo son, No tendrían que ser catalogados como peligrosos??????????


Jeje, hablando de perros, me voy a hacer un bocata de lomo con mahonesa, queso y tomate, coger una cerveza, y llevarme a los perros al rio a comer,, que a dejado de llover, jeje

Taluego
#8693028
Sergio, para empezar, este es el mal mayor de la ley de PPP, que haya un montón de gilipollas en la calle que vayan con su perro y te molesten a tí en estos términos:

Autor: antonidus antonidus ( ---.Red-79-144-135.dynamicIP.rima-tde.net )
Fecha: 20-05-13 15:25

Madre de dios tu estupidez no tiene limites, mira tontainas tengo ya perro par que me guarde lo que me tenga que guardar y no es ningun PPP, al igual que el bull terrier NO es ppp por mucho que te fastidie, y por supuesto que si me viene algun colgado como tu y mendice que le ponga a mis perros bozal y me DESCOJONO en tu cara.

Autor: antonidus antonidus ( ---.Red-79-144-135.dynamicIP.rima-tde.net )
Fecha: 20-05-13 15:28

EXTINCION DE LOS PITBULS Y AMSTAF YAAAA !!!!!

Autor: antonidus antonidus ( ---.Red-79-144-135.dynamicIP.rima-tde.net )
Fecha: 20-05-13 15:29

Por cierto paleta, los pressa canarios tampoco son PPP. Hasta que la autoridad decida lo contrario :)

Mientras es en la red, no pasa nada, apagas el ordendor y punto. Pero cuando sales de paseo, tener que encontrarte este tipo de personajillos asquerosos, con su perro suelto y bozal (aun tratándose de un bull terrier o un presa) que encima te dicen a tí lo que tienes que hacer con tu perro, pues jode un huevo, bueno, un huevo y medio y termina cansando bastante.
#8693029
Sobre el tema que nos ocupa, yo creo que no confundo morfología y carácter porque yo no me refería a rapidez, que también, me refería a cualidades. Cuando yo he estado en el campo con galgos y podencos, la diferencia entre ellos y las rotties o la boxer es brutal. Ellos nada mas llegar ya están deseado explorar, investigar, buscar.. tienen tendencia a alejarse. Las rotties iban junto a mí y cuando han visto algún conejo no han sabido ni qué hacer, me han mirado a mí con cara de pasmarote como diciendo “miraaaaaa” y ya está. Cuando los llevamos de excursión, de hecho, llevan una lucecita en el collar para cuando cae la tarde, para tenerlos controlados, ya que tienen tendencia a alejarse un monton, mientras que otros perros (mestizos y de otras razas) no se separan de nosotros.

En el caso del pitbull, efectivamente ERA un perro para peleas, y de hecho, los problemas que han dado es que ha sido una raza que se ha puesto de moda por parte de los niñatos "para pelearlos en los parques" y asustar a la gente. Se ha permitido a los niñatos y a la gentuza jugar con ellos y utilizarlos para una actividad ilegal e inmoral. Si el pitbull tiene cualidades para la lucha frente a otras razas, en general? obviamente, como las tuvieron en su momento el boxer, el bulldog, el shar pei, el bullterrier.. y eso no los ha convertido en perros asesinos metidos en el anexo I.

La diferencia es que a ellos no se les ha colgado una etiqueta de asesinos y se les ha presentado ante la sociedad como monstruos, sino que se les ha permitido evolucionar para potenciar otras muchas cualidades y a fecha de hoy son ex perros de pelea y perros de compañia y/o trabajo, según los casos , mientras que al pitbull o amstaff, que son perros nobles y polivalentes, no se les permite salir de ese circulo de marginalidad, cuando son excelentes perros con mucha predisposición a aprender y agradar.

Sobre el border, por supuesto, hablamos de cualidades + trabajo. Uno de los mayores problemas que surgen con las razas de moda es que la gente se cree que un perro viene con un chip de serie para que sea un crack para x labor. Por eso muchos retrievers son rebeldes, muchos pastores dan problemas.... Es mas, hablamos de borders muy borders, jejeje, es decir, si tu me dices "quiero hacer agility a nivel profesional ¿que busco? " te diría "un border", pero un border hijo de perros que estén trabajando en agility actualmente y consiguiendo buenos resultados. Tendrás un hijo de perros que están desarrollando esa actividad y que puede tener las mismas cualidades que sus progenitores y , lo mas importante, gente te oriente para trabajar con tu perro para obtener óptimos resultados.

Ahora, si lo que vas a hacer es comprarte un border en una tienda de animales o una tienda online, lo más seguro es que ese perro no tenga las cualidades que necesitas para la alta competición, porque no son buenos por ser borders, sino por venir de borders que trabajan muy bien. Si vas a comprar un perro sin ningún tipo de selección, seguramente sea mejor irte a la perrera y buscar un perro mediano, liviano, simpático, alegre, juguetón, comunicativo y extrovertido. Si lo trabajas bien, tendrás un gran perro. De hecho, este perro fue sacado de la perrera municipal:

http://www.youtube.com/watch?v=C-ryVhIjqFA

Efectivamente, no voy a conseguir que la gente deje de pensar que un rott es peligroso solo por ser rott, y quizás no me explique con la claridad que me gustaría ¿si yo pienso que el carácter se hereda? El carácter, en sí, no, no es posible, se heredan rasgos, positivos o negativos que junto al carácter en sí del individuo y las influencias del entorno que conforman el carácter de nuestro perro. Como nosotros tenemos rasgos de nuestro padre, rasgos de nuestra madre , abuelos.. y presentamos rasgos que parece que no somos de la misma familia. Se heredarán rasgos, pero no el carácter porque eso no es posible, el carácter siempre será único. Yo tengo cosas de mi padre y cosas de mi madre, cosas que no son ni de uno ni de otro, por lo que no tengo el mismo carácter que ellos, sino algunas afinidades.

Una de mis rotts era hija de un perro fantástico, noble y equilibrado y una perra que tenía serios problemas de agresividad (de hecho, su ex dueño se deshizo de ella porque no confiaba en absoluto en la perra y tenían una hija). Mi perra no tenía ningún problema de carácter, al revés, tenía un carácter magnífico y muy estable, que era la suma de su madre, su padre, su propio carácter y sus circunstancias. Éstos, sus padres, a su vez, eran la suma de las aportaciones de sus abuelos y sus circunstancias. Quiero decir que mi perra es como es por su genética y su entorno, en otro entorno, sería una perra distinta, no digo ni mejor ni peor, pero distinta.

En el caso de los cockers, yo no considero que el cocker sea potencialmente peligroso, considero que lo han convertido en un perro inestable y muy alejado el carácter real del cocker. Esta raza empezó a presentar problemas de carácter cuando se puso de moda, hasta entonces el cocker, en general, era un perro bien majo, pero se pusieron de moda y se cargaron la raza, ya daba igual usar reproductores con taras y problemas, mientras se pareciera a un cocker, era suficiente. De hecho, los cockers americanos no tienen mala fama, ¿son mas buenos? No, simplemente como no se han puesto de moda, hay menos y mejor seleccionados, en consecuencia, muchos menos riesgos de problemas de conducta.

También durante unos años el dobermann dió muchos problemas, ahora no los da salvo ejemplares puntuales y siguen existiendo ¿la diferencia? la época en que el dobermann se puso se moda, empezaron a reproducirse sin control, a estar en manos de cualquiera.. y se fue de las manos. Ahora ya no está de moda y, en consecuencia, vuelve a existir una selección mas seria que hace que el dobermann deje de ser un perro problemático.

Si no se hubiera permitido que los niñatos jugaran a las peleas en los barrios, plazas y parques de nuestras ciudades, el pitbull habría dejado de estar sentenciado y, a fecha de hoy, estaría sufriendo la evolución social positiva que otras razas que en su momento fueron de pelea.

Si no se hubiera permitido que la gente usara rottweilers como si fueran herramientas o para intimidar al vecindario, a fecha de hoy, el rottweiler seguiría siendo un perro de trabajo, no un PPP.

Saludos
#8693031
Hombre, por supuesto que llamo a la policía, juas.....en cuanto te pongas a amenazar con dar de ostias a tó cristo, no te preocupes, que ellos se encargarán de explicarte quién es el que va a ser denunciado, jujujuju.....
Antoñito........TRISSSSSSTEEEEEEEE.
Juas.
Bea y flint
  • 1
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
Temas similares
Temas Estadísticas Último mensaje
Han matado a mi perro.
por MSD95  - 29 Sep 2017, 17:27  - en: Perros "potencialmente Peligrosos"
3 Respuestas 
1095 Vistas
por EderClemente10
09 Nov 2017, 02:13
4 Respuestas 
912 Vistas
por FLINTPIT
26 Jul 2017, 13:19
No lo veo peligroso
por Godart  - 23 Oct 2018, 16:26  - en: Perros "potencialmente Peligrosos"
1 Respuestas 
951 Vistas
por sraven
07 Nov 2019, 19:15
2 Respuestas 
1184 Vistas
por CristianMars
24 Jul 2019, 03:16
Un perro callejero mordio a mi perro
por Gioa626  - 04 Abr 2017, 02:09  - en: General
1 Respuestas 
474 Vistas
por morrigan95
11 Abr 2017, 21:41