Foro de debate sobre el Real Decreto 287/2002, sobre el régimen jurídico de animales potencialmente peligrosos. (España)
#8673087
El planteamiento es justamente al revés: si está inscrita en el L.O.E. (Libro Orígenes Español, llevado por la Real Sociedad Canina de España), sí tiene pedigrí... No confundir el L.O.E. con el L.O.C. (Llibre Orígens Català), llevado por la Real Sociedad Canina de Catalunya, reconocida (me parece) por la Genialitat de Catalunya (con lo que se demuestra que los unos y los otros son unos zoquetes) pero no por la Real Sociedad Canina de España (representada en Catalunya por la Unió Cinòfila de Catalunya) y no reconocida por el Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentación a efectos de la ley 50/1999, aunque emita supuestos pedigrís...
La finalidad del Registro es poderte localizar en caso de follón. ¿Si es ilegal que pueda acceder cualquiera a esos datos? No. En el momento en el que introduces voluntariamente tus datos en un registro público, estás dando permiso pues por algo se trata de un registro "público". ¿Hasta donde llega la accesibilidad a esos datos por parte de terceros? En la medida en que exista un interés legítimo conectado con la finalidad del Registro... Evidentemente no están o no deberían estar esos datos al alcance de cualquiera cuando quiera: sólo en caso de interés legítimo como, p. ej., en el caso de que tu perra provoque daños a alguien, ese alguien podrá tener acceso a esos datos...
¿Si puedes hacer algo? Pues sí: tienes derecho al acceso, modificación y cancelación de tus datos... ¿Cómo se hace? Mediante instancia dirigida al susodicho Registro solicitando la cancelación...
#8673088
Super interesante este enfoque, ojalá tengas razón, y es que pasa siempre lo mismo, las normativas se plantean en unos términos que los legos no entendemos y lo que es peor, quienes tienen que velar por su cumplimiento tampoco ( policías, aytos. etc), ojalá saliese a la luz pública este enfoque o se formara a la gente.

Y ya puestos, sólo para rizar el rizo, yo veo todavía más complicado el tema mestizo, porque...un perro tipo presa o moloso, pues es relativamente sencillo de encasillar ( generalmente por su cabeza y boca), pero esto no significa que cumpla los requisitos del anexo II, quién determina el Tipo del perro ( el vet?, en función de lo que pone en la cartilla te regulan?), a efectos legales quien te puedes exigir?, por ejemplo, mi caso, tengo un doberman mestizo, con lo que supongo que tengo un perro tipo doberman, y de hecho en su ficha original ponía doberman ( la del vet), se me estropeó y al renovarla, me atendió otra vet y puso mestizo doberman, bueno, ahí lo dejo, el problema es en la calle, por esta regla, no entraría en la ley digo yo, peeeero, va, me dicen del bozal generalemnte por ser doberman ( y su mala fama, pero en realidad no está en la lista, eso policías), luego, dependiendo de quien lo mire ( gente de a pie), hay quien dice que parece doberman (eso no lo dudan curioso) con pastor aleman ( por el pelo más largo y en capas), y otros muchos preguntan si en el cruce hay rott (yo no lo se francamente), otros que parece un ejemplar primitivo del doberman (ese me hace gracia, y viendo fotos pues lo parece pero bueno, no entro), a mi particularmente se me parece mucho más al beaucerón, pero no tiene espolones traseros.
pro esa regla de tres, si tuviese algún problema, por ejemplo a un poli le da por ponerme una multa por no llevar bozal, aunque siempre va atado, porque´él dice que parece un rott, bastaría con enseñarle mi tarjeta del chip donde pone que es cruce de doberman... o tendría lío.
Bueno, este es mi caso, que de momento no me complica gran cosa, pero cómo se determina el tipo de perro en los otros mestizos, y vuelvo a la pregunta original, ¿pòr lo que pone el vet en la cartilla?
graciaaaas.

Ya puestos y perdonad mi extensión, el otro día hablando con un amigo me dijo eso de...no se porque defiendes tanto la pureza de los perros, la cría no indiscriminada, si el dober blanco no se debe de criar...me parece algo parecido a xenofobia ( salvando barreras), y ojo a mi los mestizos me gustan, pero francamente, prefiero ciertas razas por determinadas características, de ahí que mi amigo saliera en defensa del mestizo y vi que yo solita me metí en un tinglado porque....bueno se supone que garantizas caracter con perro de raza, pero....y lo de el peso de la educación....o el mestizo dura más ( ¿por qué?, en los humanos se dice que lo mejorcito son las mezclas, y la renovación de sangre), ¿no hay problemas con el cruce siempre entre la misma raza? ¿problemas endogámicos pues al fin y al cabo no hay tanto perros), otros dicen que el mestizo es más inteligente ( yo creo que eso lo dice cada uno de su perro con lo que creo que pesa el corazón más que la cabeza).
Mi conocimiento de perros es por afición por lo que ahora quedaré como una ignorante del tema, pero bueno ahí os dejo algunas de las conversasiones que suelo tener con mis amigos.
Respecto a perros tipo respecto a la ley, entiendo la parte en la que bueno se supone que la cria indiscriminada de ciertas razas puede dar problemas, por su poderío hablando mal y pronto, pues un criador, controla la línea del caracter, (no potencia el miedoso o el agresivo, y un cruce no sabes cómo eran los padres).
#8673089
A Dahentire:
Justamente ahí está el problema: ¿dónde está la frontera entre "perro tipo" y "perro mestizo"? Pues francamente, es un tema jodido... Pero es que ¿crees que hay muchos policías que hayan oído hablar del Beauceron? Yo me apuesto que se pueden contar con los dedos de una mano... Yo de ti, hacía que en la cartilla figurara esa raza y te sacas de problemas de una vez por todas... Nadie se va a fijar en si tiene espolones o no...
Teóricamente, el chip y la cartilla tendrían que ir de la mano, de modo que la cartilla fuera el documento identificativo del animal. Aunque yo no vivo en Andalucía (sino en Catalunya) sí tengo una perra procedente de Málaga con su cartilla sanitaria de un veterinario de Alhaurín de la Torre... No sé si será el mismo modelo de cartilla, pero ahí pone claramente que ese es el documento identificativo del animal...

A Calpurnia:
No hay normas nuevas: lo de los 20 kilos es una de las características del Anexo II del Decreto 287/2002... Pero como tú tienes un perro "tipo" dobermann, no se le aplica el Anexo II (reservado a perros mestizos) sino el Anexo I (listado de tipologías raciales) y, por tanto, tu perro, con la ley en la mano, no es potencialmente peligroso...
Efectivamente, no es misión ni del Ayuntamiento ni del veterinario determinar la peligrosidad de un perro... Al menos de oficio... Sólo en el caso de que ese perro haya protagonizado agresiones (en plural) la autoridad competente (se supone que el Ayuntamiento lo es) deberá iniciar un procedimiento para llegar a tal conclusión de acuerdo con criterios objetivos y con el informe de un veterinario...
#8673090
gracias mogorth, de todas formas, en la tarjeta de vacunas (pone mestizo doberman) y en la targeta del chip (que parece un clave card, pero pone targeta de identificación y no he tenido que cambiarla poruqe no se me estropeó), en la parte raza, pone doberman, nada de mestizo o tipo (a mi eso de parece curioso pues suelo diferenciar si un perro tiene pedigree o no, y si es mezclado o no, pero ellos verán, cierto es que hace once años, no me fijaba tanto.)
He seguido leyendo otros mensajes, por ejemplo este https://www.todoperros.com/phorum/read.php?f=10&i=12988&t=12867 , cierto es que necesitaría saber si tiene papeles el perro en cuestión, ya que estoy se lo preguntaré, pero me causó, que al ppp, se le considera arma blanca.
#8673091
Hola Morgoth

Tengo una pregunta, si un perro adulto (no te hablo de razas, para lo confundir ok?)q ha agredido a otros perros varias veces, va suelto, sin bozal y agrede a un cachorro de 4 meses atado e indefenso destrozandole la cara sin ninguna razón, ¿no crees q es perfectamente aplicable la Ley 50/1999 y su reglamento en su redaccion "En todo caso, aunque no se encuentren incluidos en el apartado anterior, serán considerados perros potencialmente peligrosos aquellos animales de la especie canina que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales."?

Es decir en ningun momento habla de razas, sino de un comportamiento, no lo ves asi???

Te pido ayuda por una razón, eso fue exactamente lo q le ocurrio a mi cachorro de boxer ayer por la tarde, yo me iba para casa y el perro adulto sin un porque agredio a Draco, le ha destrozado la cara, no voy a seguir describiendo sus lesiones porque con sinceridad no puedo, lo peor del caso es la aptitud del dueño :" en un 98% de los casos yo se lo q va a hacer mi perro, por eso lo llevo suelto", "son cosas de perros, mi perro es el perro dominante de aqui", supongo q la agresion a Draco estaba en ese 2% en el q este individuo no sabe lo q va a hacer su perro.Ni q decir tiene q no se ha dignado en preguntar por el estado de mi cachorro.

Voy a denunciarle,ha agredido a todos los perros del parque y no pienso permitir q siga haciendolo, ese no es el comportamiento del perro dominante, del perro alfa, ese es el comportamiento de un perro "potencialmente" peligroso, y si me lo permites de un dueño aún más peligroso.

Por favor si puedes orientarme más te lo agradeceria.

un saludo.

Paz.
#8673092
Vaya por delante que siento mucho lo que le ha pasado a tu perro, al que le deseo una pronta recuperación. Y también siento lo que le ha pasado al perro que le ha agredido. Porque los dos han sido víctimas de una mala persona.
Ten clara una cosa: el agresor no ha sido el perro sino su presunto e inmerecido dueño.
TIENES TODO EL DERECHO (Y DIRÍA QUE HASTA LA OBLIGACIÓN) DE DENUNCIARLO.
Porque está claro que ese interfecto no ha hecho nada para minimizar la agresividad que todo perro tiene el derecho a tener.
Efectivamente, a ese tenedor de perro le es perfectamente aplicable la Ley 50/1999. Ahora bien, estás equivocada en una cosa: la raza de la que hablas tú (tipología racial en la jerga legal) es un elemento importante. Si el perro está incurso en una tipología racial del Anexo I, no perjudicas en nada a la raza alegarlo: todo lo contrario, y le haces un favor a esa raza puesto que lo importante es evitar que esos perros, que pueden ser magníficos en unas buenas manos, estén en esas manos execrables. Y si está en el Anexo II (atención: interprétalo bien pues se trata de perros en que al menos uno de los progenitores es uno de los del Anexo I). Si vas por el párrafo 2 del art. 2 del Decreto (que es perfectamente aplicable a todo perro), ten en cuenta que el párrafo 3 de ese artículo 2 dice que ese perro será potencialmente peligroso a partir de que se declare, tras el procedimiento que establece, potencialmente peligroso. Y caerá sobre ti el peso de la prueba. No te compliques la vida si no hay razón y si los Anexos I y II te facilitan la vida, no hagas remilgos. La ley es la ley y hay que respetarla. Sobre todo cuando se trata de una ley tan equilibrada como la 50/1999.
Las expresiones que ha utilizado ese ectoplasma para justificar la agresión no son admisibles: un perro adulto nunca atacará a un cachorro a menos que se le haya manipulado el carácter, dado que la dominancia o jerarquía está admitida por el propio cachorro que lo primero que suele hacer es lamer los labios del adulto y ponerse panza arriba poniendo a la vista sus puntos vitales en señal de sumisión. Y en el caso de que el cachorro traspase la línea, un perro adulto se limitará a soltarle un ladrido o, incluso a simular que muerde, pero nunca de los jamases un perro adulto no manipulado morderá a un cachorro de cuatro meses. La situación que me describes, en ningún caso, responde a jerarquía o dominancia. Eso no son cosas de perros, sino de humanos sinvergüenzas. Nadie puede afirmar que sabe lo que va a hacer su perro en el 98% de las ocasiones: un animal es un animal y, por tanto, impredecible. Otra cosa es que, si uno sabe que su animal no es agresivo, lo lleve suelto: no sería tan grave. Pero si ese animal suelto, aparentemente dócil, porque tiene un mal día o porque está enfermo o por hache o por jota, causa un daño, lo mínimo exigible es pedir disculpas al dueño del perro agredido y ponerse a su entera disposición para reparar el daño por su cuenta. Sin embargo, lo que tú explicas no es el caso: el tenedor sabe que su perro es agresivo (él lo llama dominancia cuando dominancia es otra cosa) y lo lleva suelto. Y eso denota por parte del presunto dueño incapacidad psicofísica para tener ese perro. Eso es simple falta de vergüenza y se merece la denuncia y todo el peso de la ley.
Ve al veterinario para que te haga un parte de lesiones en que determine la causa (mordedura de perro) y vete a poner una denuncia al Ayuntamiento y otra al Juzgado: lo que te ha pasado a ti y a tu perro, además de ser una infracción administrativa de la ley 50/1999, es una falta penal dado que hay intencionalidad.
En mi caso concreto, te puedo decir que siempre llevé un bullmastiff suelto en la entera confianza de que no mordería a ningún perro. Hasta que un día se topó con un caniche y el mío le mordió. Y casi lo mata: de hecho, lo tuvieron que operar y a media operación le dio un paro cardíaco del que aún no se sabe ni como se salió. Tuve que soportar que me dijera de todo el dueño del caniche, pero lo aguanté (tenía su razón)yo supe estar, dentro de lo que cabe, en mi sitio y me preocupé para que el caniche tuviera toda la atención veterinaria necesaria a mi cargo (el destrozo me costó 92.000 pesetas, que no me duelen nada haber pagado). Automáticamente llevé mi perro al veterinario para que me le hiciera un chequeo y descubrimos que tenía un cáncer linfático terminal y que eso le tenía el carácter desequilibrado y se exoplicaba esa conducta que nunca hubiera atribuido a mi perro. Hoy día, el caniche sigue vivo y coleando y mi perro está muerto
#8673093
Vaya por delante que siento mucho lo que le ha pasado a tu perro, al que le deseo una pronta recuperación. Y también siento lo que le ha pasado al perro que le ha agredido. Porque los dos han sido víctimas de una mala persona.
Ten clara una cosa: el agresor no ha sido el perro sino su presunto e inmerecido dueño.
TIENES TODO EL DERECHO (Y DIRÍA QUE HASTA LA OBLIGACIÓN) DE DENUNCIARLO.
Porque está claro que ese interfecto no ha hecho nada para minimizar la agresividad que todo perro tiene el derecho a tener.
Efectivamente, a ese tenedor de perro le es perfectamente aplicable la Ley 50/1999. Ahora bien, estás equivocada en una cosa: la raza de la que hablas tú (tipología racial en la jerga legal) es un elemento importante. Si el perro está incurso en una tipología racial del Anexo I, no perjudicas en nada a la raza alegarlo: todo lo contrario, y le haces un favor a esa raza puesto que lo importante es evitar que esos perros, que pueden ser magníficos en unas buenas manos, estén en esas manos execrables. Y si está en el Anexo II (atención: interprétalo bien pues se trata de perros en que al menos uno de los progenitores es uno de los del Anexo I). Si vas por el párrafo 2 del art. 2 del Decreto (que es perfectamente aplicable a todo perro), ten en cuenta que el párrafo 3 de ese artículo 2 dice que ese perro será potencialmente peligroso a partir de que se declare, tras el procedimiento que establece, potencialmente peligroso. Y caerá sobre ti el peso de la prueba. No te compliques la vida si no hay razón y si los Anexos I y II te facilitan la vida, no hagas remilgos. La ley es la ley y hay que respetarla. Sobre todo cuando se trata de una ley tan equilibrada como la 50/1999.
Las expresiones que ha utilizado ese ectoplasma para justificar la agresión no son admisibles: un perro adulto nunca atacará a un cachorro a menos que se le haya manipulado el carácter, dado que la dominancia o jerarquía está admitida por el propio cachorro que lo primero que suele hacer es lamer los labios del adulto y ponerse panza arriba poniendo a la vista sus puntos vitales en señal de sumisión. Y en el caso de que el cachorro traspase la línea, un perro adulto se limitará a soltarle un ladrido o, incluso a simular que muerde, pero nunca de los jamases un perro adulto no manipulado morderá a un cachorro de cuatro meses. La situación que me describes, en ningún caso, responde a jerarquía o dominancia. Eso no son cosas de perros, sino de humanos sinvergüenzas. Nadie puede afirmar que sabe lo que va a hacer su perro en el 98% de las ocasiones: un animal es un animal y, por tanto, impredecible. Otra cosa es que, si uno sabe que su animal no es agresivo, lo lleve suelto: no sería tan grave. Pero si ese animal suelto, aparentemente dócil, porque tiene un mal día o porque está enfermo o por hache o por jota, causa un daño, lo mínimo exigible es pedir disculpas al dueño del perro agredido y ponerse a su entera disposición para reparar el daño por su cuenta. Sin embargo, lo que tú explicas no es el caso: el tenedor sabe que su perro es agresivo (él lo llama dominancia cuando dominancia es otra cosa) y lo lleva suelto. Y eso denota por parte del presunto dueño incapacidad psicofísica para tener ese perro. Eso es simple falta de vergüenza y se merece la denuncia y todo el peso de la ley.
Ve al veterinario para que te haga un parte de lesiones en que determine la causa (mordedura de perro) y vete a poner una denuncia al Ayuntamiento y otra al Juzgado: lo que te ha pasado a ti y a tu perro, además de ser una infracción administrativa de la ley 50/1999, es una falta penal dado que hay intencionalidad.
En mi caso concreto, te puedo decir que siempre llevé un bullmastiff suelto en la entera confianza de que no mordería a ningún perro. Hasta que un día se topó con un caniche y el mío le mordió. Y casi lo mata: de hecho, lo tuvieron que operar y a media operación le dio un paro cardíaco del que aún no se sabe ni como se salió. Tuve que soportar que me dijera de todo el dueño del caniche, pero lo aguanté (tenía su razón)yo supe estar, dentro de lo que cabe, en mi sitio y me preocupé para que el caniche tuviera toda la atención veterinaria necesaria a mi cargo (el destrozo me costó 92.000 pesetas, que no me duelen nada haber pagado). Automáticamente llevé mi perro al veterinario para que me le hiciera un chequeo y descubrimos que tenía un cáncer linfático terminal y que eso le tenía el carácter desequilibrado y se exoplicaba esa conducta que nunca hubiera atribuido a mi perro. Hoy día, el caniche sigue vivo y coleando y mi perro está muerto.
#8673094
Hola Mogorth!!

Mil Gracias por tu ayuda, estoy absolutamente de acuerdo con lo q dices, efectivamente ya lo he puesto en conocimiento del Ayuntamiento y quieren q vaya a por todas.

Veras este señor (por ponerle una identificacion en nuestro conversación) es bastante conocido en la zona, hay más perros q coinciden con él y todos, todos son maravillosos, es más me encanta ver a Draco jugar con todos (aunque él es el más pequeño y todo le sorprende y como bien dices algun gruñido sin más se lleva del resto, q por otro lado no
tiene ninguna importancia y le enseña), sin embargo este señor ha tenido muchos problemas con la gente, exige q los demas llevemos a los perros atados (yo en mi caso no tengo inconveniente, y asi lo hago sin q nadie me lo tenga q decir) pero él bajo ninguna circunstancia lo ata, incluso a sabiendas q ha causado daños a todos los perros q hay alli, sin embargo ninguno de los dueños le ha denunciado, antes al contrario todos dicen q es un tipo raro, q tal q cual , q ha mordido a todos los perros, pero como dando la sensación de que "mientras no me vuelva a tocar yo no voy a buscar problemas"... yo soy de otra opinión: a mi ya me ha buscado el problema él, mi cachorrillo está herido grave y esto es razón más q suficiente para no permitir q lo haga con ningún otro perro más.
Por supuesto q su perro es ABSOLUTAMENTE INOCENTE (si me permites la expresión) , el único y verdadero responsable es él, quien le educa de la forma en que lo ha hecho y quien no está vigilandolo para que en el hipotetico caso de ver la más mínima reacción de su perro pueda atajarla cuanto antes.

Aún no se nada de él, sin embargo la gente me ha dado su nombre y ya tengo su dirección, hoy mismo voy a ir a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente para solicitar la documentación de este perro, ver si su dueño lo tiene bien censado, la documentación en regla y si tiene la licencia de perros potencialmente peligrosos o no, yo creo q no, puesto q la raza de perro es un Husky (motivo por el q no lo dije en mi anterior correo, es decir mi alegato era este: un perro de raza no incursa en la lista de los catalogados en la Ley 50/1999, pero q si ha atacado con anterioridad a otros perros, se puede considerar como perro potencialmente peligroso; no me explique correctamente), sin embargo tal vez alguna otra persona se haya decidido antes q yo a denunciar, y le haya puesto en el brete de q las autoridades finalmente le exijan esa licencia, insisto no creo q sea el caso.

Te cuanto lo q yo pienso hacer: por supuesto denuncia en el Ayuntamiento, mi intención incluso es q le retiren el perro si es probado q no es una persona apta para tenerlo, si no se hace cargo debidamente de su perro y si este al final puede causar más daños a personas o animales (los daños materiales también los incluyo pero estos siempre son reparables, sin embargo a los seres vivos depende de la suerte incluso). Ningún animal merece estar con alguien así.
Reclamación a su seguro de responsabilidad civil por daños emergentes (las lesiones de mi perros, gastos de curación, etc) y secuelas: veras mi cachorro de boxer es hijo de campeones (el padre es varias veces campeon de España y Portugal y la madre de españa) y los entendidos creen q es un ejemplar magnifico para concurso, evidentemente ya no lo es: va a quedar marcado para siempre en su cara, no se le admitira en ningún concurso, con franqueza yo nunca habia pensado llevarle a ningun concurso, lo respeto muchisimo pero yo soy de otra forma de ser, pero es evidente q le ha marcado y q esa opcion de competir ya no la tiene,para mi es el campeon de mi casa pero le ha dejado secuelas q no deberia tener, me guste o no.
Quiero buscar tambien una sanción economica administrativa por llevarlo suelto y sin bozal cuando él sabe q ha hecho daño a otros perros, y además se jacta de ello (me indigna profundamente de verdad, él sabía q era cuestión de tiempo q marcara a Draco por ser el nuevo del grupo), y q tenga la obligación (si no se lo quitan) de llevarlo con correa siempre y con bozal, trato de evitar q nunca más vuelva a pasar, con eso realmente me doy por satisfecha.

Por tanto, te resumo: dado q el husky no esta catalogado en la lista, en este caso en concreto voy a ir por el art.2.2 del Reglamento, como te indique, efectivamente corro el riesgo del art.2.3 Reglamento, pero este párrafo dice "... la potencial peligrosidad habra de ser apreciada por la autoridad competente atendiendo a criterios objetivos, BIEN DE OFICIO o bien tras haber sido objeto de una notificaion o DENUNCIA, previo informe de un veterinario DESIGNADO O HABILITADO POR LA AUTORIDAD COMPETENTE", el problema evidentemente lo tengo en la carga de la prueba porque aunque tengo muchos testimonios de gente cuyos perros han sido agredidos por este perro, ninguno quiere declararlo (por alguna razón q aún no se todo el mundo tiene miedo, pero subliminalmente dicen "debes denunciarle"... por qué no lo hicieron ellos? es mi duda, sin embargo yo si lo hare), mi veterinario es el mismo q el de este perro, y él mismo me ha indicado q le llegan muchos perros marcados por este husky, pero nuevamente se encuentra entra la espada y la pared : entre un cliente y otro, el informe si me lo hace sin problemas (faltaría más!!! él es el primero en censurarlo) pero no va a declarar nada contra el otro perro casi con toda seguridad. En cualquier caso la persona encargada del censo de mascotas del Ayuntamiento se ha indignado muchisimo con este caso y dice q basta con q haya atacado a un solo perro para q se investigue, yo tratare de aportar todas las pruebas q pueda.

No se si me dejo algo, aparte de darme otra vez las gracias por tus palabras y consejos juridicos, lamento mucho lo de tu perro, y te doy la enhorabuena por como te comportaste en semejante situación.

Un saludo.
Paz.
#8673095
Me parece intuir, por tu forma de hablar, que algo tienes de abogada ¿me equivoco? ¿Estudiante de Derecho, como mínimo?
Lo digo porque no hablas como una simple propietaria de perro que se ha encontrado con un problema... No es normal en el vocabulario corriente hablar de "daño emergente": es propio de la jerga jurídica de un cierto nivel...
No sé qué daños puede haber sufrido tu perro, pero un cachorro de cuatro meses puede recuperarse fácilmente... No descartes, pese a todo y cómo quede tu perro, el ir a concurso: es bonito aunque sólo sea para sociabilizar al perro o conocer a la gente que lleva a los suyos... Siempre se aprende... Y olvídate de si ganaqs o pierdes: son una excusa para pasar un buen rato...
Comparto todo lo que dijiste y que dices.
Sin embargo, ten en cuenta unas cuantas precisiones:
a) vuestro veterinario no está entre la espada y la pared: tienes que entender que si él no ha visto el incidente no puede declarar que ese perro en concreto ha causado las lesiones de tu perro. Como mucho, puede precisar que ese tipo de mordeduras han sido causadas por un perro de unas características determinadas: no es lo mismo un perro de presa que un perro de no presa, etc.
b) La persona del censo de mascotas del Ayuntamiento puede moverse para someter a ese perro a lo que establece el párrafo 3 del artículo 2 del Real Decreto, ya que la Administración puede actuar "de oficio" sin necesidad de "denuncia".
c) Ten en cuenta ese pasaje de la Ley que habla de "y no estando estos perros inscritos en un registro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación". ¿Qué pasa si ese perro tiene L.O.E.? Es muy posible que no lo tenga, pero ¿y si lo tiene?
d) ¿Cómo puedes saber tú si ese perro es un "husky"? Puede que sea mezcla de husky con otra cosa aunque parezca un husky. Aunque, la verdad, siempre he pensado que esos perros nórdicos eran unas malas piezas...
Yo te sigo recomendando que, además, vayas al Juzgado... Y como vía preferente... Si el Juzgado dicta sentencia condenatoria, ya tienes medio trabajo ante la Administración hecho... Yo no sé donde vives tú, pero en algunos sitios esos juicios se celebran en 4 días...
#8673096
Hola otra vez,

efectivamente soy abogada, pero no soy especialista en este tema, aunque cuando tienes razón, la ley esta de tu lado y la rabia contenida es enorme, cualquiera se convierte en especialista de lo q sea.

Veras, respecto al veterinario, se q él no puede (y NO DEBE por muy buena q sea la relación con nostros q tenga o muy injusto vea el caso) declarar o certificar algo q no ha visto, sin embargo él si es conocedor, porque asi nos lo ha comunicado, de las lesiones q él mismo ha tenido q currar a otros perros y q han sido ocasionados por este husky, incluso lo ha hablado con el dueño me comento ayer, advirtiendonos de q tuvieramos cuidado y q hablaramos mejor con su esposa, es a esto a lo q me refiero: no quiero q determine q las lesiones de Draco las ha causado el Husky, solo q diga q son a causa de mordeduras de perro, y q en el hipotetico caso de q se le requiera para declarar si es conocedor de la existencia de otros casos de lesiones a perros causados por el husky diga q si.... es a esto a lo q me refiero... no lo hara, y en cierto modo es comprensible, tampoco quiero q mi problema sea extensible a otros.

Si te digo la verdad no se si el perro es husky puro, yo personalmente creo q no, mi tia tiene uno, y este no creo q lo sea, pero el primer dia q le vi (solo le he visto dos, el segundo fue cuando se produjo el ataque) yo le pregunte y me dijo q si era de raza pura.

Acabo de venir del ayuntamiento, estan muy interesados en el caso, es un poco raro pero la persona de Policia Urbana, con la sola descripcion del perro, me ha descrito ella al dueño... no se q pensar, en cualquier caso mañana pondre la denuncia formalmente redactada, ellos van a verificar toda la documentacion de este señor, van a pedirle q se saque la licencia de perro potencialmente peligroso al haber atacado al mio, y por supuesto tendra q ir atado y con bozal, si no cumple algo le quitaran al perro.

Además voy a reclamar los daños economicos de veterinarios y por supuesto los esteticos, efectivamente como bien dices, Draco es un cachorro y puede ser q recupere tan bien q nos sorprenda, pero hoy por hoy sabemos q cicatriz le va a quedar, mayor o menor pero la va tener. Cierto es q los concursos son una excusa para sociabilizar al perro y si él disfruta no me importaria, es algo q no me he planteado por mi forma de ser, pero para nada estoy en contra, al contrario.

Nuevamente gracias Mogorth, tus consejos me estan ayudando muchisimo.

Un saludo