Foro de debate sobre el Real Decreto 287/2002, sobre el régimen jurídico de animales potencialmente peligrosos. (España)
#8673078
Las cosas tienen su propio peso... El tiempo pone a cada uno y a cada cosa en su sitio... Y ya te digo que hay elementos para pensar que la cosa va en esa dirección... Y más deprisa de lo que parece... Normalmente, estas cosas tardaban en llegar al Tribunal Supremo una decena de años... Y en este caso tardó unos meses... La senda ya está marcada...
#8673079
Las tres son de la Sección 6ª de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo y se corresponden con los recursos contencioso-administrativos números 43/2002, 44/2002 y 46/2002 de fechas 15 de julio y 23 y 26 de septiembre de 2002.
Es de mencionar que las tres sentencias desestiman el recurso presentado por considerar que los actores (Colegio Oficial de Veterinarios de Barcelona, Colegio Oficial de Veterinarios de España y Colegio Oficial de Veterinarios de Catalunya, respectivamente) no tenían que ser consultados para la elaboración de la normativa, que era de lo que se quejaban argumentando la endeblez científica de los criterios legales... El Tribunal Supremo entiende que no debían ser consultados y con decidir esto le bastaba sin necesidad de entrar en el fondo del recurso... Sin embargo, entró en el fondo y entiendo que lo hizo para evitar que otros presentaran recursos similares basándose en los mismos criterios e intentando dar pistas del porqué esos eventuales demandantes se estarían equivocando porque estarían interpretando incorrectamente la Ley y el Decreto... Es curioso porque en las tres sentencias el Tribunal Supremo da la razón a los Colegios de Veterinarios en sus criterios pero, por el "petitum", que no era otro que anular el Decreto por no haber sido consultados, se ve obligado a rechazar los recursos...
#8673080
Sin embargo, desconozco que a través de Internet se pueda tener acceso a dichas sentencias como no sea a través de un servicio de pago... Dichas sentencias pueden consultarse en cualquier Biblioteca que tenga el Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi... Hay muchos Ayuntamientos que lo tienen: cuestión de pedir acceso, situarse en la jurisprudencia del Tribunal Supremo y poner en el campo de busca "perros potencialmente peligrosos"... Y saldrán esas tres sentencias... Y sólo esas tres: no hay ninguna otra que yo sepa...
#8673082
Hola a tod@s, aquí podeis encontrar las tres sentencias

http://jur.poderjudicial.es/jurisprudencia/

en "Texto libre" teclear perros potencialmente peligroso y pinchar en buscar.

Aparecen las tres sentencias que son desestimatorias y dan la razón a lo publicado tanto en la Ley como en el R.D.

¿Mogorth Sauron en que te basas para afirmar que a los perros inscritos el el LOE no se les aplica la normativa de "ppp"?

Saludos
#8673083
Si hubieras leído el mensaje inicial, lo sabrías... Pero bueno te lo repetiré...
Ante todo, decirte que la jurisprudencia no se halla en los fallos, sino en los fundamentos de Derecho: importa poco si se estima o se desestima un recurso. Lo que importa es qué y porqué se desestima... Y en los tres recursos se desestima que se haya omitido un trámite de audiencia a unos colectivos muy determinados, que es exactamente de lo que se quejaban los actores (tres organizaciones veterinarias) y eso y sólo eso es lo que se desestima.
PEro es que si me hubieras leído correctamente, sabrías que soy un defensor acérrimo de esa normativa... Es totalmente legal y bastante equitativa dentro de lo posible si es interpretada correctamente...
Los razonamientos sobre la presunta injusticia de las normas fueron secundarios en los recursos y se utilizaron sólo para reforzar su preocupación de no haber sido oídos (el Tribunal Supremo llega a decir que "la última de las alegaciones de nulidad que se realiza al conjunto de la disposición (...) la desarrolla con amplitud la demanda en sus momentos iniciales, pero el alcance de esa desviación se concreta con dificultad a lo largo del escrito mencionado" indica que a los veterinarios les preocupó poco defender a los animales y mucho sus prebendas). La supuesta injusticia contenida en la norma no fue objeto de decisión, pero sí de precisión, por parte del Tribunal Supremo...
Para decir todo lo que he dicho me baso:
a) En la pura lógica: no tendría sentido hablar de "razas" y de "tipologías raciales" de forma diferenciada si no hubiera una diferencia clarísima en su regulación...
b) En la Exposición de Motivos de la Ley 50/1999 cuando dice literalmente: "el concepto de perro potencialmente peligroso expresado en la presente Ley no se refiere a los que pertenecen a una raza determinada, sino a los ejemplares caninos incluidos dentro de una tipología racial concreta (...)"
A mí me han tachado de analfabeto, me da igual... Esa conclusión mía la reafirma el mismo párrafo de esa Exposición de Motivos cuando dice: "En todo caso, y no estando estos perros inscritos en ningún libro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, ya que no son de raza pura sino procedentes del mestizaje indiscriminado, las características en profundidad de todos ellos serán concretadas de forma reglamentaria para que puedan ser reputados como potencialmente peligrosos (...)"
Interprétalo tú no como quieras, pero dice "en todo caso" y "no estando estos perros inscritos en ningún libro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (...)". Ahí está el L.O.E. reconocido por el MAPA... A mí me parece muy clarito si lo leemos despacio... Pero es que no es que sea yo el que lo ve así de clarito: es el propio Tribunal Supremo cuando en esas tres sentencias, en los Fundamentos de Derecho, dice cosas tan claras como:
Primero: "Conviene precisar que el reglamento que se impugna, posee la naturaleza jurídica de los denominados reglamentos ejecutivos, cuya función esencial es la de complementar la Ley incluyendo lo indispensable para obtener su correcta aplicación y efectividad sin ir más allá de lo que sea estrictamente indispensable para el cumplimiento de esas tareas" (FJ 3º de la sentencia de 15 de julio de 2003). Viene a decir lo que yo digo de que los decretos son el contenido de la botella, que vendría a ser la Ley... El decreto no puede ir más allá de lo que va la Ley... Si la ley dice que no "la Ley no se refiere a los que pertenecen a una raza determinada", el Decreto tampoco puede referirse... Me parece matemático...
Segundo. "Lo que hace el apartado a) del artículo 2.1 del reglamento es dar cumplimiento al artículo 2, apartado 2 de la ley que le encomendaba determinar reglamentariamente los perros incluidos dentro de una tipología racial (...)" (FJ 5º de la sentencia de 15 de junio de 2003 y repetido de forma calcada y literal en el FJ 5º de la sentencia de 23 de septiembre de 2003 y en el FJ 2º de la de 26 de septiembre de 2003)
Tercero. "La Sala no tiene inconveniente en aceptar la afirmación (...) que un perro no es potencialmente peligroso por pertenecer a una raza sino por la educación concreta que le proporcionen sus propietarios o poseedores, junto con las circunstancias en que vive y ha crecido. Esta afirmación no contradice lo que asevera la Ley en su exposición de motivos, ni tampoco lo que posteriormente expone el Real Decreto".
Cuarto y fundamental. "si bien la ley reconoce que el perro potencialmente peligroso no lo es por su pertenencia a una raza concreta, el estar incluido en una tipología racial cuyas características describe si puede conducir a la inclusión de una raza como portadora de esa condición en potencia, sin que ello implique que todos los canes que pertenezcan a la misma estén bajo sospecha (...).
Quinta y fundamental aunque un tanto oscura: "La última de las alegaciones (...) acude a la cita de párrafos de la exposición de motivos de la ley y a contrastar su texto con el resultado final que a su juicio ofrece el reglamento, como contraste. Podríamos resumir esos argumentos diciendo que la idea que la ley transmite, de perro potencialmente peligroso, (...) queda anulada por la posterior actuación de la norma de desarrollo de inferior rango que le contradice, al establecer en dos anexos, una lista de razas que considera sin más, potencialmente peligrosas y que se extiende automáticamente a todos los animales de esas razas (...) No compartimos esa conclusión". ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Fíjate bien!!!!!!!!!!!!! El Tribunal Supremo no comparte la conclusión general que tienen los que piensan, pensáis, distinto de mí... Matemático... Ma-te-má-ti-co...
#8673084
Ferran:
Los encargados de interpretar y hacer cumplir las leyes en sus términos correctos son los jueces... Y nadie más...
Los Ayuntamientos y las CC.AA. debieran ser respetuosos con el sistema jurídico tal y como corresponde a un Estado de Derecho donde prima el "imperio de la ley"... Ahora bien, hay sitios especiales como Catalunya donde la ley no se respeta por parte ni de la Administración autonómica ni de los Ayuntamientos... Hasta que haya alguien que los ponga en su sitio... Y por ahí puede que me encuentren...
Y es que lo que pasa en Catalunya es que se han creído que es Barcelona, cuando justamente Barcelona no tiene nada de catalán... Pero estos "xaves" están acostumbrados a imponernos la suya hasta que los "pagesos" los sacamos a palos de los sitios porque no hay otro idioma que entiendan...
#8673086
Acabo de leer todo lo anterior y la verdad es que estoy hecha un lio. yo tengo una rottweiler, y tiene pedigri, que no se si es lo mismo que estar inscrita en el LOC, que tambien está. Mi pregunta es:despues de la licencia he tenido que registrarla en el ayuntamiento como ppp,y me han dicho que eso sirve para hacer una lista y que distintas administraciones y PERSONAS que acrediten querer tener un perro pp puedan consultar dicha lista (nombre apellidos telefono y direccion y raza del perro)y ponerse en contacto con la persona para preguntarle por el perro y raza, mi problema es que haber si podria yo hacer algo para que me quitasen de la lista, porque a mi parecer creo que es ilegal, intromisión en la intimadad, no deberian pedirme permiso?