Foro de debate sobre el Real Decreto 287/2002, sobre el régimen jurídico de animales potencialmente peligrosos. (España)
#8673057
Mucho estais discutiendo y me parece que poco sabeis... Pero no es culpa vuestra Pero que vaya por delante que EN ESPAÑA NO HAY PERROS "DE" RAZA POTENCIALMENTE PELIGROSOS.

Os dareis cuenta de que es una normativa ejemplar:

Comentario sobre la legislación española de perros potencialmente peligrosos

Introducción

En diciembre de 1999 apareció la Ley 50/1999 y, en marzo de 2002, el Real Decreto 287/2002.
Lo peor del caso es que, aún hoy, se desconoce, a todos los niveles -incluso oficiales- lo que dice la normativa y, a pesar de ese profundo desconocimiento, se han vertido opiniones furibundas y sin ningún fundamento ni rigor jurídico en la mayor parte de las ocasiones.

Valoración crítica de la Ley 50/1999

Contrariamente al criterio que parece mayoritario, puede decirse sin ningún género de dudas que la Ley 50/1999 sobre Régimen Jurídico para la Tenencia de Animales Potencialmente Peligrosos es francamente positiva y difícilmente una norma de este tipo podía ser más progresista y equitativa. Aunque cojea en su parte final. Sé que esta conclusión tan contundente no será comprendida, pero pido calma, cosa que no ha habido hasta el momento...

Valoración crítica del Decreto 287/2002

El Decreto 287/2002, a primera vista, parece ser un desastre. Sin embargo, aplicando las técnicas interpretativas propias del Derecho, puede concluirse que también es un gran decreto. Tiene una parte tremendamente absurda (el listado de características del Anexo II es casi una broma de mal gusto) y una redacción muy oscura y liosa, pero tiene una parte final soberbia, que clarifica muchísimas cosas que en la Ley habían quedado confusas.
Sin embargo, y volviendo a la primera parte del Decreto, es preciso recordar que se trata de una norma reglamentaria de desarrollo. Eso significa que la Ley es la botella del Decreto: en el Decreto sólo puede caber lo que la Ley le permite que quepa. Y ni una coma de más.
Vuelvo a pedir calma.

Valoración de la aplicación práctica de ambas normas

Este es el gran problema: la aplicación práctica ha sido y sigue siendo catastrófica. Porque a las CC.AA. y a los Ayuntamientos les conviene seguir haciendo "bandolerismo". Sin embargo, es cuestión de tiempo que la situación se corrija y se descubra la grandeza de ambas normas: el Tribunal Supremo ya ha dado una pista de que no se ha dejado llevar por informaciones irresponsables propagadas por los medios de comunicación.

Aciertos innegables de la normativa

Antes de continuar, es necesario listar las virtudes innegables de esta normativa:
-clarifica de forma tajante quien tiene la competencia para dictar normas que determinen que animales de la especie canina son potencialmente peligrosos: es materia exclusiva del Estado. En consecuencia, cualquier regulación procedente de las Comunidades Autónomas o de los Ayuntamientos en esta materia que contravenga lo establecido por la Ley 50/1999 y el Decreto 287/2002 es ilegal. Las Disposiciones Finales del Decreto 287/2002 son categóricas:
DISPOSICIÓN FINAL PRIMERA. Título competencial.

El presente Real Decreto se dicta al amparo de la habilitación contenida en el artículo 149.1.29 de la Constitución, que atribuye al Estado competencia exclusiva en materia de seguridad pública.

DISPOSICIÓN FINAL SEGUNDA. Facultad de desarrollo.

Se faculta al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, en el ámbito de sus competencias, para proceder a la inclusión de nuevas razas en el anexo I o modificar las características del anexo II.

En este punto es de destacar un párrafo del encabezamiento del Real Decreto cuando dice que: En la tramitación han sido consultadas las Comunidades Autónomas y las entidades representativas del sector.

En consecuencia, el listado de razas del Decreto se hizo dando oportunidad a las CC.AA. de que dijeran la suya... Sabido es que en muchas corrieron listados dispares y más amplios, desoídos por el Real Decreto, lo que implica una clarísima desautorización de la actuación de las mismas en la materia.

-no criminaliza ningún perro de raza: sí, habéis leído bien. EN ESPAÑA NO HAY PERROS DE RAZA POTENCIALMENTE PELIGROSOS SEGÚN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO. Pido especial calma. En este punto, la Exposición de Motivos de la Ley 50/1999 es tajante: el concepto de perro potencialmente peligroso expresado en la presente Ley no se refiere a los que pertenecen a una raza determinada, sino a los ejemplares caninos incluidos dentro de una tipología racial concreta y que por sus características morfológicas. su agresividad y su acometida, son empleados para el ataque o la pelea, así como los animales nacidos de cruces interraciales entre cualquiera de éstos y con cualquiera de otros perros. En todo caso, y no estando estos perros inscritos en ningún libro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura. Pesca y Alimentación, ya que no son de raza pura sino procedentes del mestizaje indiscriminado, las características en profundidad de todos ellos serán concretadas de forma reglamentaria para que puedan ser reputados como potencialmente peligrosos.

Leed otra vez este pasaje lentamente y con toda la atención: en él está el meollo de la cuestión.

En resumen, la ley distingue entre tres categorías distintas:
a) perro de raza, excluido del ámbito de la Ley (y por tanto del Decreto y, de rebote, de cualquier normativa autonómica o municipal).
b) perro tipo raza la que sea
c) perro mestizo.

FAQ

¿Qué entiende el legislador por "perro de raza"?

Pues según el legislador, sólo es perro de raza aquel que se halla inscrito en un registro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Que yo sepa, en estos momentos sólo existe uno: el Libro de Orígenes Español, llevado por la Real Sociedad Canina de España, reconocido por Resolución de la Dirección General de Ganadería del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de 20 de enero de 2003. Existen libros genealógicos reconocidos por las CC.AA., pero esos no sirven...
Traducido a términos legos, perro de raza sólo es el que tiene pedigrí, para entendernos.

¿Qué es el pedigrí?

El pedigrí es aquel documento legal, expedido por quien la autoridad competente habilita para ello, que acredita la pertenencia de un especimen a una raza en el que figuran hasta tres generaciones de ancestros de un animal.
El pedigrí es algo más que una pijotada con la que fardar sobre los presuntos campeones de nuestra mascota: proporciona información sobre sus ancestros para que los criadores puedan realizar cruces con un criterio menos aleatorio y más selectivo y para conocer cuales pueden ser las taras que pueden salir de un cruce determinado. Y si se conocen esos perros, pueden anunciarnos a qué enfermedades pueden ser más propensos los cachorros. En definitiva, el pedigrí permite al criador responsable descartar reproductores o seleccionar otros para evitar efectos indeseados, sean estos físicos o de conducta.

¿Qué entiende el legislador por "ejemplar canino incluido en una tipología racial concreta" (perro tipo)?

"Perro tipo raza X" es una expresión que hace referencia a aquel ejemplar que "biológicamente" se puede encuadrar dentro de una raza determinada y concreta (p. ej., perro tipo pittbull terrier), por pertenecer ambos progenitores a dicha raza, pero que, "legalmente", no están reconocidos como pertenecientes a esa raza porque no se hallan inscritos en un libro genealógico reconocido por el MAPA. Es decir, hace referencia al perro de raza pero (y es un grandísimo "pero") "sin papeles", hablando en plata.

¿Cómo puedes decir eso si el Decreto dice claramente
1. A los efectos previstos en el artículo 2.2 de la Ley 50/1999, tendrán la consideración de perros potencialmente peligrosos:

Los que pertenezcan a las razas relacionadas en el anexo I del presente Real Decreto y a sus cruces. (doy por reproducido el listado de ese Anexo I?
Porque:

1º) Como ya he dicho antes, un Decreto no puede ir más allá de lo que dice la Ley que desarrolla... Es lo que se llama "jerarquía normativa". Para entendernos, esto funciona como en el Ejército: si el general manda "¡Firmes!", no puede venir un cabo chusquero y ordenar "¡Firmes y presenten armas!". Al cabo le podría caer un puro de Dios y muy señor mío...

2º) Como ya he dicho antes, la ley distingue entre "perro de raza" y "perro tipo raza X": lo que hace este artículo es, precisamente, determinar las tipologías raciales y en esa clave hay que entender el art. 2 y el listado del Anexo I del Real Decreto 287/2002. Y no es que me lo invente yo por capricho: el propio Tribunal Supremo ya se ha pronunciado tres veces que yo sepa diciendo que si bien la Ley reconoce que el perro potencialmente peligroso no lo es por su pertenencia a una raza concreta, el estar incluido en una tipología racial cuyas características describe si puede conducir a la inclusión de una raza como portadora de esa condición en potencia, sin que ello implique que todos los canes que pertenezcan a la misma estén bajo sospecha.

Es decir, entiendo que el Tribunal Supremo corrobora mi opinión de que la relación de razas del Decreto no implica que los especímenes de la misma estén bajo sospecha automáticamente: simplemente, que los perros mestizos -incluyendo en tal expresión los "perros tipo"- cuyos progenitores sean de esas razas sí lo están porque estos pueden haber transmitido esa condición que, en combinación con la aportación en este apartado del otro progenitor, implican un posible riesgo. Es decir, en los perros mestizos la Ley presupone que la agresividad no está bajo control. Y -esto lo añado yo- como que esos perros mestizos no estaban inscritos en ninguna parte y, por tanto, no tenían control administrativo alguno, la Ley establece esa regulación para ellos y no para los de raza, que, a priori, no son jurídicamente (y por tanto legalmente) potencialmente peligrosos... Dicho de otro modo: esas razas son "portadoras" de una condición presuntamente peligrosa, pero no son "enfermas" de esa condición... Dicho todavía más gráficamente para que lo acabeis de comprender, es como el SIDA: se puede ser seropositivo, pero no haber desarrollado la enfermedad... Pido disculpas si alguien puede sentirse herido por tal comparación, pero no hay ningún ánimo injurioso o de menosprecio: toda mi solidaridad y comprensión para con ellos...


¿Puede ser denunciado el propietario de un perro de raza (o sea, con pedigrí autorizado por el MAPA) por infracción de la Ley 50/1999 o del Decreto 287/2002, aduciendo que el animal pertenece a una raza listada en el Anexo I o que concurren en el animal las características del Anexo II del Real Decreto?
En ningún caso: un perro de raza, sea la que sea, queda fuera del ámbito de la Ley y, por tanto, del Decreto. Y de cualquier regulación sea cual fuere su origen. Por tanto:
-un Rottweiler, un dogo argentino, un staffordshire bullterrier, etc. (en definitiva los listados por el Anexo I del Decreto), si tienen los "papeles" que acrediten su pertenencia a esas razas, están fuera del radio de acción de la autoridad: no son potencialmente peligrosos
-un perro de raza (repito: o sea, con pedigrí autorizado) no listada en el Anexo I no puede ser considerado potencialmente peligroso aun cuando concurran en él todas y cada una de las características del Anexo II.

¿Es posible que un "perro tipo raza X" se convierta en "perro de raza X" y escaparse así de la Ley 50/1999 y del Decreto 287/2002?

Sí. Hay varias vías. La más sencilla es la vía del "reconocimiento de raza". Consúltese a la Real Sociedad Canina de España (www.rsce.es).

¿Cómo puedes decir que la Ley y el Decreto son buenos si contiene la injusticia de tratar a los perros pijos de forma diferente que a los perros corrientes?

Pues porque ya te he dicho para qué servía un pedigrí: no es una pijería. Pero imagino que lo que el legislador pretende -y por eso entiendo que la Ley está muy bien hecha- es eliminar -y parece que afortunadamente lo está consiguiendo- la cría indiscriminada, clandestina e incontrolada de perros que con alta probabilidad puede estar dirigida a finalidades execrables (mera comercialización, peleas de perros con o sin apuestas, utilización del animal como arma intimidatoria o directamente atacante, adiestramiento en ataque y defensa, etc.), protegiendo la cría de cualquier perro de la raza que sea siempre y cuando se haga con intereses cinéfilos y declarados... En definitiva, el criador de, por ejemplo, rottweilers o pitbulls o staffords que declara lo que está criando inscribiendo sus ejemplares en el L.O.E. consigue que sus rottweilers o sus pitbulls queden fuera del alcance de cualquier normativa de animales potencialmente peligrosos... Porque inscribiendolos está declarandolos y, se supone, que no está interesado en dedicarlos o que sus futuros propietarios los dediquen a finalidades ilegales... Seguro que la gran mayoría de propietarios de "perros tipo raza X" no los van a dedicar a ellas, pero ya se sabe que por una minoría pagan justos por pecadores... Y ya he dicho que es posible cambiar la condición de un "perro tipo"...

Casi por último, quisiera recordar que la Ley 50/1999 dice que
para la presencia y circulación en espacios públicos de los perros potencialmente peligrosos, será obligatoria la utilización de correa o cadena de menos de dos metros de longitud, así como un bozal homologado y adecuado para su raza. (Disposición adicional primera). ¿Me puede alguien informar de donde se puede encontrar un "bozal homologado"? Que yo sepa, no existen en el mercado...
#8673058
hola, admito que estoy sorprendido, eres el unico que interpreta asi la ley, por que las comunidades autonomas, han usado la ley para una casa de brujas, es peor que la inquisicion, y te pregunto yo, entonces, por que los ayuntamientos, te obligan a pagar un seguro, a hacer un cetificado sipcologico, aun cuando tengo un boxer y con pedigri?

es un poco extraño, que los juridicos del ayuntamiento, no interpreten asi la ley, y se arriesgen a ir contra la ley, quisiera pensar que tienes razon, pero lo veo un poco utipico,

porque mucha gente en las islas, esta enfadada, por que el presa canario, simbolo nuestro, hoy en dia, es tratado un como un criminal, por que la ley supuestamente asi lo dice

y entonces, al amparo de la ley podria yo negarme a pagar un seguro, y a estar en el ayuntamiento como poseedor de un perro ppp, por que en el municipio de al lado, el boxer no es ppp, en un municipio si en otro no, lo veo un poco ridiculo, y en cambio el pastor aleman tiene la consideracion de un caniche,

para terminar, lo dicho, ojala tengas razon, pero la lesgilacion que se aplican por toda españa, dice que no la tienes, a disposicion de como actuan

un saludo
#8673059
Te voy a contar una historia, hace dos años me fui a trabajar dejando en mi finca, una joven hembra de Dogo Canario, en Galicia en la lista de perros p.p. y un Border Collie, con los cuales practicaba agility. Un vecino malintencionado entro en mi propiedad, se fue al cierre donde tengo los perros y le abrio la cancilla, solo accesible desde el exterior. Ambos perros salieron a dar un paseo, entrando en la finca de enfrente, donde vivia un rotweiler, y el Border se puso a corretear unas gallinas, por lo que unos vecinos llamaron a la guardia civil. Me llaman al trabajo de donde salgo de inmediato, pero al llegar ya me encuentro con los animales en casa. A todo esto, donde vivo los animales no llegaron ni a pisar una carretera, todo por senderos de tierra.
Me llega una notificacion, que recurro, porque la ley me dice que no pueden estar estos perros sueltos (por la Presa, el border que fue el que origino el revuelo, ni les importa). Llege a recurrir hasta tres veces mas ante distintos estamentos, alegando que no fue irresponsabilidad, que el cierre cumple los requisitos y que fue la mala intencion de alguien que entro en mi propiedad. Les dio igual, porque los perros cumplian todos los requisitos, yo tenia todas las licencias y seguros, y no hicieron nongun daño, al final tuve que pagar 300euros. Para mas coña, no trates de explicarles que yo tengo con sus correspondientes pedigrees acreditativos Dogos Canarios, no presas como dice la ley, y que cuando los inscribo en el registro y al ponerles el microchip no entra en el registro por no ser presas canarios, sino Dogod Canarios de exposicion.
Lo que buscan es cobrar, amargarnos la vida, y no dejarnos didfrutar de nuestros maravillosos perros, y que si no eres abogado, o tienes mucha pasta para gastartela en uno, ellos siempre tienen la sarten por el mango.
#8673060
No soy yo el único que lo ve así: el propio Tribunal Supremo lo ve como yo... Y en tres sentencias nada menos... No es un precedente aislado... Y encima en tres sentencias en que se desestimó el motivo del recurso por falta de legitimación... O sea, que el Tribunal Supremo no tenía ninguna necesidad de decir lo que dijo... Fíjate si lo deben de tener claro ellos que en los medios de comunicación se han dicho barbaridades... El problema está en que el Decreto no es claro y si no sabes de Derecho -que no es lo mismo que ser Licenciado en Derecho, que hay mucho patán de esos- te lía...
Mis citas a la Ley y al Decreto son literales. Y la del TS también...
Los jurídicos del Ayuntamiento ¿quiénes son? ¿El jefe de la Policía Local? ¿El alcalde? Esos no tienen ni puta idea... Sólo quieren cobrar...
Es una cuestión de tiempo y de que alguien levante la liebre... Yo ya llevo un par de casos de ese estilo...
Pero si tienes problemas, yo te redacto un recurso gratis: no te hace falta pasta... Y a ver si tienen huevos de contestar...
#8673065
Y respecto al Amstaff, me parece haberle escrito a los del Club lo mismo que he publicado en el mensaje inaugural de este foro... Y ni siquiera me han contestado... Deben creerse muy listos... Para ellos harán...
Y que conste que yo no me dedico a ninguna de las razas cuyas tipologías son potencialmente peligrosas... Pero sí que me dediqué a cuestiones jurídico-legales...
#8673066
hola, morgoth, creo que has abierto la caja de pandora, yo no entiendo como un perro es peligroso en un municipio y en otro que esta al lado no lo es, pero eso pasa aqui en la isla de Gran Canaria, dependiendo del municipio, un mismo perro puede ser peligroso o no, dependiendo de la persona del ayuntamiento que asi lo decida, quien de ayuntamioento es, pues no lo se, pero es asi, de hecho e oido, que depende del gusto de la persona del ayuntamiento, es decir que le gusta el pastor aleman, pues no es peligroso, y asi por raza, tampoco se que hay de cierto, pero a la vista creo que no van muy desencaminado

te pregunto y agradezco tu respuesta, yo puedo ir con mi boxer, por ahi, y teniendo pedigree, no pueden obligar a ir con bozal, ni a pagar seguro ni nada de eso

gracias por adelantado,