[A_perro_flaco]

Hola a todos! Acabo de registrarme en el foro aunque hace tiempo que entro por aquí a leer. Veo con frecuencia que el apartado de alimentación tiene "discusiones apasionadas" Os cuento un poco : Hasta el día de hoy, he alimentado a los perros que han pasado por mi vida siempre con pienso. Dentro de "lo malo" de esto, he intentado elegir marcas como Nutro o similares, y en los últimos años, Acana. Me parece después de leer mucho, de lo mejor en cuanto a alimento seco que puedo darle a mi perro actualmente. Es un galgo de 4 años y medio adoptado hace pocos meses.Pesa 30 kgs. Este pienso, acana, a pesar de ser (en mi humilde opinión) de lo mejor que puedo encontrar en el mercado, no acaba de sentarle todo lo bien que debería (como sí había pasado con otros perros con los que compartí mi vida anteriormente) Sus heces son blandas, claras, y su piel presenta caspa. Está descartado mediante análiticas cuaquier problema de salud, salvo, quizá, algún tipo de ligera intolerancia a alguno de sus componentes, que le haga defecar de esta manera... El caso es que había pensado en pasarle a una alimentación mixta, pero leo bastantes veces la problématica que esto produce a causa de los diferentes tiempos de digestión del pienso, y la alimentación natural. Esto ocurre tanto si se mezclan ambos tipos de alimentación en una misma toma, como si se hace, por ej, pienso mañana, comida natural noches, no es así? En este caso, perjudicaría más hacer esto, que darle sólo pienso? En caso de no poder hacer esto último pq no fuera beneficioso para él, me plantearía pasarle definitivamente a comida natural, aunque como estoy muy pez en el tema, no sé si me costaría mucho (económicamente hablando) para un animal de 30 kgs. La otra opción es probar como último recurso, la variedad pacific de acana, que es sólo de pescados, puesto que con el de cordero, y pollo no acaba de hacer bien las heces... pero esta variedad ya se me sale de presupuesto. En caso de pasarme a alimentación natural, me gustaría hacerlo bien, y carezco casi totalmente de conocimientos sobre el tema, y creo que sólo guiándome por lo que la lógica me dice, estaré exponiendo a mi perro a una posible carencia/exceso de algo. He leído algunos artículos sobre el tema, pero sigo sin atreverme a configurar una dieta yo sola. Agradecería mucho si alguno de los que entendéis del tema, me dieráis unas tablas aproximadas, en gramos, de cantidades orientativas para un perro de 4 años y 30 kgs... y así pueda calcular económicamente de cuánto estaríamos hablando. Cuando se le acabe este saco que compré ayer quiero tener una decisión tomada, y por mis circunstancias económicas, no desastrosas pero sí muy ajustadas...por cuánto aprox creéis que podría salirme?
Siento el tocho, y espero que podáis echarme un cable. Muchas gracias de antemano a todos.Un saludo!!

[isapr_3]

Hola Andrea, bienvenida al foro a mi también me interesa lo que te puedan decir, estoy en el mismo dilema que tú, yo por las mañanas le doi comida natural y por la noche pienso y quiero saber si le hago bien o es mejor solo pienso, ya se que lo ideal seria todo comida natural pero por ahora lo descarto (menudas peloteras tengo con mi familia), yo a todos los anteriores perros les habia dado solo pienso.

Gracias,
IS@

[Dani y Baldo]

Pues ya somos 3 porque yo también quisiera pasarle al mío a la alimentación natural pero no tengo ni idea de nada. Además me vendrá de perlas lo que te digan porque mi perro (boxer) tiene 4,5 años y 30 kgs.

A ver lo que dicen...

[A_perro_flaco]

Bueno, pues a ver si hay suerte y nos dan a los tres un poquito de luz, además asi hacemos 3x1, sobretodo en tu caso, Daniel, por el peso y edad de tu perro. Mi anterior compañera fue una boxer. Para mí, la mejor raza del mundo, completa, y la más entrañable...Cómo la echo de menos...Pero para gustos colores, claro.

[isapr_3]

jejeje, pues a mi tampoco me va mal por peso, yo tengo un Golden de 2 años y medio y que pesa 32 kilitos.
Asi que algun entendido nos alumbre por favor ;-))

Is@

[saragpe]

A ver, si quereis darle comida natural tened en cuenta que:

Un perro adulto debería comer aproximadamente un 3% de su peso corporal (tratándose de BARF). Si pesa 40, diariamente le corresponde una ración de 1,2 kg.
De esos ración diaria aprox un 60% será carne+huesos, otro 20% serán vegetales, frutas... y otro 20% puede ser arroz, alguna legumbre, pasta... Cambiando un par de veces por semana algun porcentaje (me da igual que quiteis carne, que vegetal) en favor de darle pescado, algún yogur, queso blanco, huevo...
Lo demás podeis calcularlo facilmente. Haceros una idea de lo que cuesta al día comprar unos 700 gr de carne+hueso (p.ej, una o dos carcasas de pollo), un par de zanahorias y un pimiento, un puñado de arroz...

Ojo, esto es un esbozo muy simplista, pero os puede dar una idea del costo.

[bruss y kyra]

A gp, alguna web o algun libro para iniciarse o por lo menos informarse en esto de BARF, porfa?

[saragpe]

Solo tengo libros en ingles...
de los que he leido me quedo con Switching to raw de Susan Johnson y Give your dog a bone, the Billinghurst.
De todas formas, tienes mucha informacion en internet (para que negarlo, casi toda en ingles).

[amalio]

¿Por qué decís siempre que el pienso tiene un proceso digestivo diferente de digestión que el de los alimentos crudos? Las proteínas tienen su lugar de degradación y sus propios enzimas, los hidratos de carbono tienen su lugar y sus enzimas, y lo mismo pasa con las grasas. Aparte de eso las vitaminas y minerales tienen también su propio proceso de degradación y asimilación.
Esto es independiente de que los alimentos sean crudos, cocidos o manipulados industrialmente, todos se componen de proteínas, hidratos, grasas, vitaminas y minerales. Es más te diré que eso que se dice de que la comida cruda tiene una digestión más rápida tampoco es real, pues los alimentos cocidos y más aún los extrusionados tienen "rotos" sus enlaces y vienen casi en un proceso predigestivo.
Además el alimento forma un "bolo" alimenticio que recorre como tal todo el sistema digestivo.
Los cánidos, los félidos, los caballos, burros, etc., los cerdos (los más parecidos a nosotros) y los hombres tenemos sistemas digestivos simples, pero aún los rumiantes que tienen cuatro estómagos, o las aves que tienen dos, no tienen sistemas digestivos "en paralelo" que es la única manera en que podría haber dos digestiones diferentes al mismo tiempo.

[saragpe]

Bueno, no es que se trate de dos digestiones paralelas. La cuestión es que la digestión no es un proceso "cerrado" que tenga un tiempo delimitado y previo a cualquier comida que se ingiera. Hay alimentos que necesitan de más trabajo por parte del estómago, segregando ácido y otros que necesitan más del intestino, bilis...
Se supone que idealmente habría que ingerir un "todo" que tuviera una necesidades digestivas similares, lo más parecidas posible, para que a la hora de absorber los nutrientes estos se aprovechasen en su mayoría "homogeneamente".
No entiendo en qué te basas para decir que el alimento extrusionado es más fácil de digerir que un alimento "fresco", ya sea crudo o cocido. Es cierto que se somete a determinados procesos (y determinadas sustancias) que facilitan dentro de lo que cabe la digestión de las bolitas, pero no es cierto que sea más fácil. Dejando a un lado motivos biológicos o científicos, los cuales estoy segura que sabes, solo hay que ver el vómito de un perro alimentado con pienso. A las 2h de haber comido salen las bolitas hidratadas, pero bolitas al fin y al cabo. Un perro que come carne vomita una papilla.

Y no obstante, aún en el supuesto de que realmente fuera más fácil de digerir, el tiempo de digestión necesario (entendamos tiempo por cantidad de trabajo de cada órgano presente en el proceso y cantidad de fluídos necesarios) de ambos alimentos, pienso y comida, no es el mismo. Al mezclarlas una saldría más desaprovechada que la otra.

[amalio]

Los procesos digestivos están perfectamete estudiados y ahí no caben fantasías.
Los vegetales contenidos en los alimentos comerciales están manipulados para su más fácil asimilación, generalmente extrusionados, como mínimo cocidos. Son mucho más fáciles de digerir que los “naturales” que son totalmente, sino antinaturales, si por lo menos imposibles de conseguir por un perro en estado natural.
Incluso en referencia a las proteínas de origen vegetal y animal hay muchísimos prejuicios. Cierto que las proteínas de origen animal son moléculas mucho más grandes y complejas que las vegetales, cierto también que contienen mayor cantidad y diversidad de aminoácidos. Por lo tanto, en general (pero no siempre), su valor biológico es mayor que las de origen vegetal. Como contrapartida son más difíciles de digerir, puesto que hay que romper mayor número de enlaces entre aminoácidos.
El proceso digestivo es diferente para las proteínas, que para los hidratos, que para las grasas, pero no hace distinción de si son “naturales” o comerciales. Son simplemente proteínas, hidratos y grasas. Todos van incluidos en el “bolo” digestivo, ¿no?

[amalio]

Dices que al mezclarlas una saldría más desaprovechada que la otra. ¿Cómo se entiende eso? Los alimentos forman todos un bolo alimenticio que en su camino por el sistema digestivo va degradando los hidratos (a glucosa), las proteínas (a aminoácidos) y las grasas (principalmente en forma de triglicéridos). Y todo eso se hace independientemente de su procedencia. Por ponerte un ejemplo, si te tomas un filete y unos huevos al mismo tiempo ellos no se pasearán por el sistema digestivo en forma de filete y de huevos masticados. Ellos formarán parte en conjunto con los hidratos del pan con que habrás untado el huevo del mismo bolo alimenticio que se forma mediante contracciones en el esófago y se degradarán en el intestino delgado, al tiempo que se interrumpe la degradación de los hidratos iniciada débilmente por la poca amilasa que tiene el perro en la saliva, para liberar los aminoácidos, los hidratos reanudarán la digestión en el duodeno mediante, principalmente, la amilasa pancreática.
Lo mismo pasa cuando comes al mismo tiempo alimentos de distinta procedencia.

[Cristianalvarado]

¡Vaya cúmulo de barbaridades!!!!

- "Los procesos digestivos están perfectamete estudiados y ahí no caben fantasías."
Y, si tan estudiados están, ¿por qué no fabrican piensos de mayor calidad las "grandes marcas", las que más estudios "científicos" han pagado/esponsorizado/untado/...??? ¿Por qué nos hablan de "alta digestibilidad" mientras los perros "se cagan por las patas abajo", "explotan" con flatulencias como bombas, sufren problemas digestivos y alergias alimentarias tan variopintas,...?? Si, además, estos problemas desaparecen al cambiar a una alimentación natural proporcionada por quienes no hemos "estudiado perfectamente las digestiones"... ¿DE QUÉ SIRVEN ESOS ESTUDIOS? ¿O será que NO SON TAN PERFECTOS? ¿O que no son como te los han contado, Amalio?

- "...tienen su lugar de degradación...": sí, DESDE QUE ENTRAN EN LA BOCA HASTA QUE SON EXCRETADOS. Demasiado amplio ese "lugar" como para simplicar el proceso y explicarlo en este foro, Amalio.

- "Esto es independiente de que los alimentos sean crudos, cocidos o manipulados industrialmente..." NOOOOOO! Los aparatos digestivos de los perros no son unos "simples" laboratorios. La biodisponibilidad de los nutrientes varía mucho según se presenten en un estado ú otro. Si no, ¿POR QUE ESCRIBES:

" Los vegetales contenidos en los alimentos comerciales están manipulados para su más fácil asimilación, generalmente extrusionados, como mínimo cocidos. Son mucho más fáciles de digerir que los “naturales”..." ???

¿No te das cuenta de que MANTIENES UNA TEORÍA Y SU CONTRARIA, a la vez, tratándonos como si fuéramos tontos?

A ver si te aclaras: al igual que ciertos alimentos de origen vegetal (¡ojo, no todos!) los metabolizan mejor los carnívoros cuando éstos están "predigeridos" (de hecho, los comen mayormente al ingerir el paquete gastro-intestinal de los herbívoros que cazan los perros en la naturaleza, y ahí esos vegetales están BIO-DEGRADADOS, en mayor ó menor medida, ó sea, más ó menos predigeridos por el herbívoro), los alimentos de origen animal los procesan/metabolizan mucho mejor los carnívoros EN CRUDO que DETERIORADOS.

Cosa muy distinta es comer un alimento BIO-DEGRADADO, a hacerlo DEGRADADO (ESTROPEADO) ARTIFICIALMENTE. Mientras en el primer caso se produce un enriquecimiento bioquímico, en el segundo es justo lo opuesto. Ojo, que esto hay que revisarlo "dieta por dieta", en función del surtido de alimentos y de la especie en cuestión. Porque para el ser humano resulta más bien (todo es relativo) a la inversa: metabolizamos mejor los alimentos VEGETALES EN CRUDO, y los alimentos DE ORIGEN ANIMAL TRATADOS POR CALOR. Y mejor aún si estos últimos se han beneficiado de ayudas biológicas naturales durante ese tratamiento por calor. Por ejemplo, al asar ó cocer una carne, si ésta va aderezada con "especias" (que también son consideradas plantas medicinales generalmente), resulta bastante más "digestible" para las personas que si no lleva esas sustancias naturales que aportan las especias.

Pero los piensos para perros nos aportan los ingredientes de origen natural SUPERDETERIORADOS para lo que sería deseable para el metabolismo de un carnívoro. Y por eso no los metabolizan (NI DE LEJOS) tan bien como la carne cruda. Los tratamientos a altísimas temperaturas aplicados para hacer las harinas de carne primero y las bolas de extrusionado después ESTROPEAN MUCHO LA CALIDAD DE ESAS PROTEÍNAS. Si, para colmo, la calidad de las materias primas es la de los subproductos mayoritariamente usados... ¡APAGA Y VAMONOS! Y esto LO CONFIRMAN LOS PERROS con sus problemas.

- "Es más te diré que eso que se dice de que la comida cruda tiene una digestión más rápida tampoco es real"

Pues estás muy equivocado. ¿O están equivocados los perros? Haz la prueba durante un mes con tus perros: dales a la mitad un pienso (el que quieras) y a la otra mitad una dieta natural SERIA. Y dentro de un mes hablamos.

Mira, Amalio: te han lavado el cerebro. Porque decir que NO ES REAL lo que ves hacer a los perros, tiene delito!

- "Además el alimento forma un "bolo" alimenticio que recorre como tal todo el sistema digestivo." CLARO!!! Por eso mismo no se recomienda MEZCLAR EN UNA MISMA TOMA/COMIDA dos tipos tan diferentes de alimentos (pienso y natural), ya que corres el riesgo de que el bolo digestivo (supongamos que está más ó menos "homogeneizado", que es lo más lógico) "viaje" a través del aparato digestivo a la velocidad que marcan los alimentos naturales, y en ese caso, LA PARTE DE PIENSO NO HACE SINO ESTORBAR porque el organismo no tiene tiempo para llevar a cabo el proceso metabólico (MUCHO MÁS COMPLICADO) que requieren los alimentos desnaturalizados. Y eso, a su vez, entorpece la asimilación de los nutrientes del alimento natural. Y la eliminación de los residuos también.

- "Los cánidos, los félidos, los caballos, burros, etc., los cerdos (los más parecidos a nosotros) y los hombres tenemos sistemas digestivos simples,..."

Es que, Amalio.... TE EQUIVOCAS EN LO MÁS BÁSICO. ¿Te parece "simple" nuestro sistema digestivo? ¿No será que es "simple" el conocimiento que tienes del mismo? Porque mira que decir eso....!

Es mucho más simple EL METABOLISMO de los herbívoros POR TENER QUE PROCESAR ALIMENTOS MENOS COMPLEJOS que los propios de los carnívoros. Sí, son aparatos digestivos más voluminosos, desde luego, PERO NO MÁS COMPLEJOS, por favor.

No sé de dónde sacas lo de "dos digestiones diferentes al mismo tiempo.", pero me imagino que esas sí que son "fantasías" tuyas. Como otras.

Ya me he cansado de explicar cosas básicas y lo dejo. Me rindo! No entrop a tu último post porque veo que no sirve de mucho explicarte las cosas. No hay peor ciego...

[amalio]

Efectivamente, los mamíferos tenemos estómagos simples. Las aves tienen aparte del normal otro más: el rumen, y los rumiantes cuatro compartimentos: rumen, retículo, omaso y abomaso. Por eso son compuestos.
Y los procesos digestivos y el sistema digestivo están perfectamente estudiados.

[Cristianalvarado]

Por muy "compuestos" que sean, el proceso bioquímico (metabolismo) que en ellos se da es mucho más simple que en los omnívoros y en los carnívoros. O sea, hay complejidades estructurales, funcionales, bioquímicas, etc. Simplificar como tú haces, Amalio, a lo "estructural" solamente es jugar a equivocarte, como te he demostrado.

Y si tan perfectamente estudiados están, ¿por qué no se hacen piensos "perfectamente adaptados"?

Y si los que damos alimentación natural (sin estudios científicos) hemos resuelto problemas que nos han causado los piensos en nuestros peros, ¿DE QUÉ SIRVEN ESOS "PERFECTOS" ESTUDIOS?

¿No será que lo que hacen es engañarnos? Porque está claro que esa gente que tanto sabe y tantos cursos te han dado, no hacen tan buenas dietas como las que hacemos otros sin esos estudios. No lo digo yo: lo dicen miles de perros.

Que no, Amalio: ESTÁS DEFENDIENDO FALSEDADES REVESTIDAS DE ESTUDIOS.

¿Sabes cuál es la "verdad-verdadera"? Es muy sencilla: QUE SABEN MUCHO LOS FABRICANTES DE PIENSOS, DESDE LUEGO... PERO NO LO EMPLEAN EN BENEFICIO DE LOS PERROS, sino en el suyo (el de las multinacionales, especialmente) propio.

Porque, Amalio, si saben tanto, ¿POR QUÉ NO EMPLEAN MATERIAS PRIMAS DE MAYOR CALIDAD?

Y... ¿POR QUÉ NO APLICAN TÉCNICAS DE PROCESADO DE ALIMENTOS MENOS PERJUDICIALES?

La respuesta es muy sencilla: porque se temen que tendrían menos beneficios. Entre otros motivos, porque tendrían que acercarse tanto a lo que hacemos quienes practicamos la alimentación natural de los carnívoros que no necesitaríamos los servicios de esas empresas: YA ENCONTRAMOS EN EL MERCADO DE LA ALIMENTACION HUMANA LOS INGREDIENTES QUE NECESITAN NUESTROS PERROS.

Y más aún: NO NECESITAMOS ESOS ESTUDIOS. Ni ese marketing que falsea la realidad. Ni otros trucos que emplean las marcas.

Si tú te dejas engañar por ellas, allá tú. Pero no pretendas que sigamos tragando con ruedas de molino.

Nuestros perros nos han enseñado dónde está la verdad. Y no es en los sacos, precisamente.

Si a tí te va bien, sigue. A otros nos iba mal. Y de esta manera "tan poco científica" (bueno, es broma, porque ya está mejor explicada que la manera industrial de alimentar perros con más mentiras que alimento) nuestros perros están MUCHO MEJOR QUE CON PIENSO. Y seguro que los tuyos también lo estarían. Y te lo agradecerían, no lo dudes.

[amalio]

El proceso de metabolización de los animals vegetarianos es mucho más largo y complicado que en los omnívoros y los carnívoros.
Los animales vegetarianos tienen que obtener los aminoácidos necesarios de los vegetales mediante procesos muy elaborados, puesto que los tienen que sacar de alimentos muy pobres en proteínas. Por eso tienen cuatro estómagos, por eso rumian y sin embargo sus músculos, tendones, etc., tienen la misma composición que la nuestra.
La digestión más simple y rápida es la de los carnívoros puros, después viene la de los omnívoros y luego la de los herbívoros y frugivoros.
Otra cosa: el perro es omnívoro con preferencias carnívoras.

[amalio]

Y es omnívoro no solamente por su sistema digestivo, por sus dentadura y por sus hábitos.

[Cristianalvarado]

Omnívoros somos todos... cuando el hambre aprieta! Pero dale tanto alimento de origen vegetal como de origen animal a tus perros, y verás "lo bien" que van!

Cambiales después a una dieta básicamente carnívora y verás cómo mejoran.

Y no te digo nada si la carne no viene en forma de pienso.

Lástima que hoy día en forma de pienso, para colmo, viene poca carne y mucha basura (residuos de la industria alimentaria humana).

[amalio]

“En nada se deposita una fe tan firme como en aquello que menos se conoce.”
Montaigne (hace trescientos años).

[amalio]

No haces más que decir tonterías, no hagas más el ridículo.
Habla de lo que sepas y no te limites a difamar y a especular inventándote cosas que no tienen fundamento.
Pocas veces había visto a nadie tan ignorante hablando tantas tonterías sin que le diera verguenza.